Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К2-20890/06 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком произведены реальные затраты; данные затраты подтверждены, помимо счетов-фактур, в том числе и другими документами - накладными, актами приема-передачи выполненных работ, платежными документами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-20890/0611 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя: Д., 7.05.2002, доверенность N 6/545 от 29.12.2006, от органа: А., удостоверение N 205925 от 11.10.2006, доверенность N 03-15-06/2275 от 28.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Горстройподряд“ (далее - общество) и МРИ ФНС
РФ N 2 по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 г. по делу N А41-К2-20890/06, принятое судьей С., по заявлению общества к МРИ ФНС России N 2 по Московской области, об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными: решения Инспекции от 23.08.2006 N 13-15-234 в части доначисления обществу НДС в размере 12213885,02 руб., налога на прибыль организаций в размере 739729 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4984628 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 282202 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 2392691 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 147945,80 руб.; пунктов 5 - 12 требования Инспекции от 24.08.2006 N 2999 в части предложения уплаты НДС в размере 12213885,02 руб., пени в размере 4984628 руб., налога на прибыль организаций в размере 739729 руб., пени в размере 282202 руб.; требования Инспекции от 24.08.2006 N 137 в части уплаты налоговой санкции в общей сумме 2540636,80 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 23.08.2006 МРИ ФНС N 2 по МО приняла решение N 13-15-234 о привлечении ООО “Горстройподряд“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО “Горстройподряд“ считает, что указанное решение налогового органа в основной своей части является необоснованным по следующим обстоятельствам: как видно из содержания вышеуказанного решения Инспекции, налоговый орган считает, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС на основании
счетов-фактур, выставленных организации ООО “Роминг Строй“ на основании договора субподряда от 10.01.2003 N 01 за период с января 2003 г. по июль 2004 г.

Указанные счета-фактуры со стороны ООО “Роминг Строй“ подписаны П., который в названный период являлся генеральным директором и главным бухгалтером данной организации. Однако, по утверждению налогового органа, П. дал пояснения ИФНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы, что он руководителем и учредителем ООО “Роминг Строй“ не был; об указанной организации слышит впервые, свой паспорт не терял и никому не передавал. На основании этого, налоговая инспекция делает вывод, что П. “акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал“.

Указанное утверждение налоговых органов противоречит целому ряду документов, которые были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-К1-4769/06. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по данному делу говорится: “Ссылка МРИ ФНС РФ N 2 по МО на то обстоятельство, что П. не являлся руководителем ООО “Роминг Строй“ отклонена как не подтвержденная другими доказательствами, кроме объяснений самого П.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что П. являлся генеральным директором ООО “Роминг Строй“. К названным в постановлении апелляционной инстанции документам относятся, в том числе, и счета-фактуры, подписанные П. в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО “Роминг Строй“. Таким образом, в судебных заседаниях по делу N А41-К1-4769/06 было установлено, что счета-фактуры, выписанные ООО “Роминг Строй“ подписаны генеральным директором и главным бухгалтером организации П. (а не неустановленным лицом, как об этом неверно указывает налоговая инспекция в своем решении от 23.08.2006 N 13-15-234).

Согласно ч. 2
ст. 69 АПК РФ, “обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица“. (По делу N А41-К1-4769/06 МРИ ФНС РФ N 2 по МО являлась истцом, а ООО “Горстройподряд“ и ООО “Роминг Строй“ - ответчиками.) В материалах дела N А41-К1-4769/06 имеется множество документов, которые подтверждают, что утверждение П. о том, что он не имеет никакого отношения к ООО “Роминг Строй“, не соответствуют действительности. К таким документам относятся: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; документы на получение лицензии на осуществление строительной деятельности (согласно письма заместителя генерального директора Федерального лицензионного центра при Рое-строе от 20.04.2006 N 871, документы на получение лицензии в ФЛЦ подавал лично П.); банковские документы (подписи П. на банковских карточках заверены нотариально); сертификаты, выданные П. как генеральному директору ООО “Роминг Строй“ НТК “Стройзащита“ и Московской ассоциацией экологического образования, и т.д. Наличие такого большого количества документов ООО “Роминг Строй“ не могло быть оформлено без личного участия П.; при этом надо учесть, что как утверждает налоговый орган со ссылкой на объяснения самого П., он “паспорт не терял и никому не передавал“.

На основании всех вышеизложенных документов арбитражный суд по делу N А41-К1-4769/06 (указанное дело включает 5 томов, значительная часть материалов посвящена установлению того факта, что П. являлся руководителем ООО “Роминг Строй“, а, следовательно, его утверждения о том, что он не имеет никакого отношения к указанной организации, не соответствуют действительности), сделал однозначный вывод, что имеющиеся документы “свидетельствуют о том, что П. являлся
генеральным директором ООО “Роминг Строй“.

Также необходимо отметить, что выполнение работ со стороны ООО “Роминг Строй“ подтверждается не только счетами-фактурами, актами выполненных работ, но и актами о вводе законченных строительством объектов в эксплуатацию, которые утверждены главами г. Королева и Пушкинского и Сергиево-Посадского районов Московской области; фотографии построенных с участием ООО “Роминг Строй“ объектов имеются в материалах дела N А41-К1-4769/06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 г. по делу N А41-К2-20890/06 заявленные требования общества удовлетворены частично; признаны недействительными: 1) решение Инспекции от 23.08.2006 N 13-15-234 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 739729 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 282202 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 147945,80 руб.; 2) требование Инспекции от 24.08.2006 N 2999 об уплате налога в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 739729 руб., пени в размере 282202 руб.; 3) требование Инспекции от 24.08.2006 N 137 об уплате налоговой санкции в размере 147945,80 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,
оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, а не пункт 6.

Пункт 6 ст. 254 НК РФ относит к материальным расходам, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверке, было установлено, что ООО “Горстройподряд“ необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Роминг Строй“ на основании договора субподряда от 10.01.2003 N 01 за период с января 2003 по июль 2004 года.

ООО “Горстройподряд“ в исковом заявлении и возражениях на отзыв указал, что указанные счета-фактуры со стороны ООО “Роминг Строй“ подписаны П., который в названный период являлся генеральным директором и главным бухгалтером данной организации. В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС РФ N 2 по Московской области были направлены запросы на проведение встречных проверок. В отношении проведения встречной проверки ООО “Роминг Строй“ ИФНС N 27 по г. Москве сообщила, что провести проверку не представляется возможным, т.к. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44. стр. 1 организация не находится. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем
и директором является П. В заявлении от 02.06.2004, написанном на имя руководителя ИФНС N 27 по г. Москве П. заявляет, что никакого отношения к деятельности ООО “Роминг Строй“ не имеет. Ни учредителем, ни директором не является, свой паспорт не терял и никому не передавал. Также ИМНС N 27 по г. Москве сообщает о том, что ООО “Роминг Строй“ финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заработную плату не выплачивает и сдает отчетность с нулевым балансом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы от 09.11.2004 следует: “05.10.2004 в ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы поступило заявление гражданина П. по факту использования его данных при регистрации ООО “Роминг Строй“. Опрошенный гр. П. пояснил, что никакого отношения к ООО “Роминг Строй“ не имеет. Руководителем и учредителем ООО “Роминг Строй“ не был. Об указанной организации слышит впервые. Сотрудниками ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы был осуществлен выезд по адресу, указанному ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы, для фактического установления фирмы “Роминг Строй“. По адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская. 44. стр. 1 фирма ООО “Роминг Строй“ не располагается и не располагалась. Установить фактическое местонахождение указанной организации не представляется возможным“.

Таким образом, П. договор от 10.01.2003 N 01, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал и не мог удостоверить свою подпись на счетах-фактурах от имени организации и, следовательно, в налоговый орган представлены документы по налоговым вычетам, в которых содержатся недостоверные данные о приобретении и оплате товара.

В Определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование пункта 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому
налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что договор от 10.01.2003 N 01, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписанные от имени ООО “Роминг Строй“ подписаны неустановленным лицом. Соответственно, представленные на проверку счета-фактуры, выписанные от имени ООО “Роминг Строй“ на сумму 72578829,26 руб. (в т.ч. НДС - 12096472 руб.) содержат недостоверные сведения, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 171, 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Требования к порядку составлений счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, ООО “Роминг Строй“ не находится по месту регистрации, подлинники счетов-фактур подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 2 по Московской области правомерно в своем решении N 13-15-234 от 23.08.2006 доначислила НДС в размере 12213885,02 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4984628 руб., штрафа в размере 2392691 руб., и необоснованно доначислила ООО “Горстройподряд“ налог на прибыль организаций в сумме 739729 руб., начислила пени и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 147945,80 руб.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13 марта 2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с Инспекции госпошлину в пользу общества в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество и Инспекция обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт суда первой инстанции отменить: Инспекция - в части взыскания государственной пошлины; общество - в части доначисления обществу НДС в размере 12213885,02 руб., налога на прибыль организаций в размере 739729 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4984628 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 282202 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 2392691 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 147945,80 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что 29 марта 2007 г. Арбитражный суд Московской области (судья С.) принял решение по делу N А41-К2-20890/06, которым частично отказал ООО “Горстройподряд“ в признании недействительными решения МРИ ФНС РФ N 2 по МО от 23.08.2006 N 13-15-234 в части доначисления НДС в размере 12213885 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4984628 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 2392691 руб., а также соответствующих требований налогового органа N 137 и
2999 от 24.08.2007. ООО “Горстройподряд“ считает в этой части решение суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным по следующими обстоятельствам:

МРИ ФНС РФ N 2 по МО в решении от 23.08.2006 N 13-15-234 считает (и суд 1-й инстанции согласился с данным мнением налогового органа), что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 12213885 руб. 02 коп. на основании счетов-фактур, выставленных организации ООО “Роминг Строй“. При этом суд 1-й инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, в качестве обоснования принятого решения приводит следующее: ООО “Роминг Строй“ по адресу, указанному в счетах-фактурах, не располагается; генеральный директор ООО “Роминг Строй“ П. утверждает, что он не подписывал счета-фактуры. Следовательно, по мнению суда 1-й инстанции и налогового органа, “подлинники счетов-фактур подписаны неустановленным лицом“; в налоговую инспекцию “представлены документы по налоговым вычетам, в которых содержатся недостоверные данные о приобретении и оплате товара“; ИМНС N 27 по г. Москве сообщает о том, что ООО “Роминг Строй“ финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заработную плату не выплачивает и сдает отчетность с нулевым балансом; налоговому органу не удалось провести встречную проверку ООО “РомингСтрой“.

Однако вышеуказанные доводы налогового органа не могут являться законным основанием для доначисления обществу налоговых платежей, так как согласно п. 2 ч. 5 ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах должен указываться адрес организации, которая составляет данный документ. При этом в НК РФ не уточняется, какой именно (юридический, фактический) адрес указывается в счетах-фактурах. Однако этот вопрос конкретизируется в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, согласно Приложения N 1 (строка 2а) которого, в счетах-фактурах указывается “место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами“.

МРИ ФНС РФ N 2 по МО в своем решении от 23.08.2006 сама прямо указывает, что “ООО “Роминг Строй“, по данным ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы располагается по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская д. 44 стр. 1. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2005 N В103708/2005, выданной ИМНС N 27, указанный адрес является официальным местом нахождения ООО “Роминг Строй“. Указанный адрес указан в учредительных документах ООО “Роминг Строй“ - уставе, свидетельстве о государственной регистрации. Вышеуказанный адрес указан и в счетах-фактурах, выставленных ООО “Роминг Строй“ обществу.

Таким образом, адрес ООО “Роминг Строй“ указанный в счетах-фактурах, выставленных обществу, соответствует тому адресу, который содержится в учредительных документах организации, т.е. данная строка счетов-фактур заполнена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, а также отвечает требованиям п. 2 ч. 5 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, вывод налогового органа и согласившегося с ним суда 1-й инстанции о том, что в счетах-фактурах ООО “Роминг Строй“, выставленных ООО “Горстройподряд“, не правильно указан адрес организации, не соответствует действительности.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой ФАС МО по аналогичным делам. Например, в постановлениях кассационной инстанции от 25.12.2006 N КА-А40/12660-06, от 19.01.2007 N КА-А40/13511-06, от 24.01.2007 N КА-А40/13557-06. Во всех указанных судебных актах указывается, что налогоплательщик вправе указывать в счетах-фактурах адрес в соответствии с уставом, если даже фактически организация по указанному адресу не располагается.

Налоговая инспекция в решении от 23.08.2006 указывает, что счета-фактуры ООО “Роминг Строй“ якобы подписаны неустановленным лицом. С данным утверждением налогового органа также согласился суд 1-й инстанции при принятии решения от 29.03.2007.

Однако все указанные счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО “Роминг Строй“ П. Отрицая данный факт, суд 1-й инстанции и налоговый орган основываются исключительно на объяснениях самого П. (при чем сделанных не в судебном заседании и не в ходе налоговой проверки), который утверждает, что он об ООО “Роминг Строй“ слышит впервые, свой паспорт не терял и никому не передавал“.

Однако данное утверждение П. противоречит целому ряду документов, которые были предметом судебного разбирательства по делу N А41-К1-4769/06 и имеются в материалах дела N А41-К2-20890/06. Решение по делу N А41-К1-4769/06 от 22.05.2006 вступило в законную силу 23.08.2006 после того, как Десятый арбитражный апелляционный суд отказал Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение суда (ФАС МО также отказал налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, постановление от 07.11.2006).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А41-К1-4769/06 говорится: “Ссылка МРИ ФНС РФ N 2 по МО на то обстоятельство, что П. не являлся руководителем ООО “Роминг Строй“ отклонена как не подтвержденная другими доказательствами, кроме объяснений самого П. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что П. являлся генеральным директором ООО “Роминг Строй“. К названным в постановлении апелляционной инстанции документам относятся, в том числе, и счета-фактуры, подписанные П. в качестве генерального директора ООО “Роминг Строй“.

Таким образом, в судебных заседаниях по делу N А41-К1-4769/06 было установлено, что счета-фактуры, выписанные ООО “Роминг Строй“, подписаны его генеральным директором П. (а не неустановленным лицом).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, “обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица“.

П. является единственным учредителем ООО “Роминг Строй“, им был открыт расчетный счет организации, проводились финансовые операции, была получена строительная лицензия, лично получены от имени ООО “Роминг Строй“ сертификаты в НТК “Стройзащита“. Все указанные действия не могли совершаться от имени П. каким-либо иным лицом, если к тому же учесть, что, как утверждает суд 1-й инстанции в решении от 29.03.2007 и налоговая инспекция в решении от 23.08.2006, П. “свой паспорт не терял и никому не передавал“.

Таким образом, суд 1-й инстанции сделал вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО “Роминг Строй“ якобы подписаны неустановленным лицом фактически не проверив данное утверждение налогового органа, которое не подтверждается какими-либо доказательствами по делу и противоречит уже вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-К1-4769/06.

Более того, счета-фактуры являются односторонними документами. В ООО “Горстройподряд“ предоставлялись счета-фактуры уже оформленные ООО “Роминг Строй“, в т.ч. подписанные руководителем организации. ООО “Горстройподряд“ действующим законодательством не предоставлено право проверять действительно ли счета-фактуры подписаны руководителем ООО “Роминг Строй“. Более того, ООО “Горстройподряд“ не имеет какой-либо технической или какой-либо иной возможности проверять подлинность подписи П.

Таким образом, налоговая инспекция и согласившийся с ней суд 1-й инстанции возложили на ООО “Горстройподряд“ ответственность за действия своего контрагента при отсутствии вины самого ООО “Горстройподряд“, что противоречит ст. 106 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указывается: “Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывается: “Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом“.

В ситуации с ООО “Роминг Строй“ у ООО “Горстройподряд“ не было никаких оснований сомневаться в добросовестности данной организации, т.к. в период исполнения договора субподряда от 10.01.2003 N 01 данная организация имела лицензию на осуществление строительной деятельности и сдавала налоговую отчетность. С участием ООО “Роминг Строй“ были построены объекты недвижимости.

Утверждение суда 1-й инстанции в решении от 29.03.2007 о том, что в налоговую инспекцию “представлены документы по налоговым вычетам, в которых содержатся недостоверные данные о приобретении и оплате товара“, вообще не соответствует действительности, т.к. с участием ООО “Роминг Строй“ были реально построены строительные объекты, что подтверждается актами выполненных работ, актами о вводе законченных строительством объектов в эксплуатацию, постановлениями глав г. Королева, Пушкинского и Сергиево-Посадского районов; в материалах дела имеются фотографии указанных построенных объектов.

Кроме того, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-4769/06 также было установлено, что работы по договору субподряда от 10.01.2003 N 01 между ООО “Горстройподряд“ и ООО “Роминг Строй“ реально выполнялись.

В постановлении ФАС МО от 06.07.2006 N КА-А41/5991-06 говорится, что “право на применение налоговых вычетов и как следствие на возмещение налога путем зачета или возврата в соответствии со ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, правовой позицией, неоднократно сформулированной Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, предполагает наличие реальных хозяйственных операций“.

В Постановлениях ВАС РФ от 28.02.2006 N 12669/05 и 13234/05 говорится, что “обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган“. В данном случае, МРИ ФНС РФ N 2 по МО не представила никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ООО “Горстройподряд“.

Ссылки налоговой инспекции и согласившегося с ней суда 1-й инстанции в решении от 29.03.2007 на невозможность провести встречную проверку ООО “Роминг Строй“ также не основаны на действующем законодательстве и противоречат судебной практике ФАС МО по аналогичным делам. Например, в постановлении ФАС МО от 18.10.2006 N КА-А40/9872-06 отмечается, что “само по себе получение ответов по результатам встречных проверок поставщиков не может служить основанием для отказа в возмещении налога. В налоговом законодательстве такого основания не содержится“.

В постановлении ФАС МО от 25.12.2006 N КА-А40/12660-06 также указывается, что “право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок контрагента поставщиков заявителя“.

Необоснованной является и ссылка суда 1-й инстанции на Определение Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005, в котором говорится о “дефектных“ счетах-фактурах, поскольку счета-фактуры ООО “Роминг Строй“ составлены с соблюдением всех требований ст. 169 НК РФ, а поэтому к “дефектным“ счетам-фактурам не относятся.

В обоснование своих доводов налоговая служба ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 30 НК Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а также налоговым законодательством на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации; Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы налогового органа поддержал, просил состоявшийся судебный акт в части взыскания с Инспекции государственной пошлины отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Инспекции, поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил состоявшийся судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования общества - удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и общества - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

23.08.2006 Инспекцией принято решение N 13-15-234 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в адрес общества выставлены требования N 2999 от 24.08.2006 и N 137 от 24.08.2006 об уплате налогов и налоговых санкций.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, общество обжаловало их в соответствующих частях в судебном порядке.

Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены в ст. 169 НК РФ: счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не м“гут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт несоответствия представленных обществом счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО “Роминг Строй“, требованиям налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Роминг Строй“ на основании договора субподряда от 10.01.2003 N 1 за период с января 2003 г. по июль 2004 г. В ходе проверки Инспекцией были получены ответы на запросы по проведению встречных проверок.

Так, в отношении проведения встречной проверки ООО “Роминг Строй“ ИФНС N 27 по г. Москва сообщила, что по указанному адресу организация не находится, а из заявления, написанного на имя руководителя ИФНС N 27 по г. Москва, П. ясно, что ни учредителем, ни директором данной фирмы он не является. Также ИФНС N 27 по г. Москва сообщает, что ООО “Роминг Строй“ финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заработную плату не выплачивает и сдает отчетность с нулевым балансом.

Из постановления ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы от 09.11.2004 следует, что 05.10.2004 гражданином П., было подано заявление по факту использования его данных при регистрации ООО “Роминг Строй“. Опрошенный гр. П. пояснил, что никакого отношения к ООО “Роминг Строй“ не имеет, руководителем и учредителем данной организации не был и слышит о ней впервые. Таким образом, П. договор от 10.01.2003 N 1, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал и не мог удостоверить свою подпись на счетах-фактурах от имени организации и, следовательно, обществом в Инспекцию представлены документы по налоговым вычетам, в которых содержатся недостоверные данные о приобретении и оплате товара.

В Определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционный Суд РФ указал, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены не верно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Соответственно, представленные на проверку счета-фактуры, выписанные от имени ООО “Роминг Строй“, на сумму 72578829,26 руб. (в т.ч. НДС - 12096472 руб.) содержат недостоверные сведения, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 171, 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно в своем решении N 13-15-234 от 23.08.2006 доначислил НДС в размере 12213885,02 руб., пени за несвоевременную оплату НДС в сумме 4984628 руб., штрафа в размере 2392691 руб.

В то же время Инспекцией неправомерно доначислены обществу налог на прибыль организаций в сумме 739729 руб., пени по налогу на прибыль в размере 282202 руб., общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 147945,80 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы.

В обоснование доначисления обществу налога на прибыль в сумме 739729 руб. по операциям с контрагентом ООО “Роминг Строй“ Инспекция ссылается на те же обстоятельства, в связи с которыми, не были приняты налоговые вычеты по НДС, а именно: счета-фактуры подписаны не генеральным директором ООО “Роминг Строй“, а неустановленным лицом; организация по указанным телефонам не контактна; по адресу местонахождения не располагается.

Однако налоговое законодательство не ставит включение в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующих расходов в зависимость от правильного или неправильного составления счетов-фактур, данный порядок распространяется только на налоговые вычеты по НДС. Обществом произведены реальные затраты; данные затраты подтверждены помимо счетов-фактур в том числе и другими документами - накладными, актами приема-передачи выполненных работ, платежными документами. Также обоснованными расходами являются маркетинговые услуги, оказанные обществу ООО “Славяне“.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов; органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб Инспекции и общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового и арбитражного процессуального законодательства. При этом ни в апелляционных жалобах, ни в пояснениях представителей Инспекции и общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 г. по делу N А41-К2-20890/06 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО “Горстройподряд“ и МРИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.