Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-14883/07-99-56 Исковые требования о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, так как доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого решения, налоговый орган не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N А40-14883/07-99-56

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 06.03.2007 N 13/14

при участии:

от заявителя: М. дов. от 14.06.2007 N 12, Я. (адвокат) дов.

от 28.04.2007 б/н. удостоверение N 6076 от 25.04.2003

от ответчика: Е., дов. от 19.10.2006 N 141

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Центральное научно-конструкторское бюро“
(далее - предприятие, заявитель) просит признать частично недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2007 N 13/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований предприятие указало, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприятие осуществляет научную деятельность, которая составляет основной объем выполняемых работ, в связи с чем правомерно применены льготы по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу. Основанием для получения льготы являлось выданное в установленном порядке свидетельство о государственной аккредитации научной организации. Кроме того, по налогу на прибыль инспекцией ошибочно исключены расходы на оплату услуг вневедомственной охраны по статье “Прочие расходы, связанные с производством и реализацией“ из расчета налога на прибыль.

Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что в ходе проведении выездной налоговой проверки установлено, что виды деятельности, которые осуществляет предприятие, в основном не являются научными. В соответствии с Постановлением Правительства России от 31.08.1999 N 975 “Об утверждении Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска“ предприятие не может считаться научной организацией, поскольку удельный вес научных работ в общем объеме выполненных работ составляет меньший объем, чем виды деятельности, которые не могут быть признаны научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими. В связи с этим налоговые льготы применялись неправомерно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на
прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы иностранных юридических лиц без постоянного представительства, местных и региональных налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (включительно), результаты отражены в акте проверки от 29.12.2206 N 13/188 и в оспариваемом решении.

Заявитель считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была нарушена ст. 87 Кодекса, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в 2006 - 2007 г.г., из этого, по мнению заявителя, следует, что проверяться могли только 2004, 2005, 2006 г.г.

Суд считает, что данное утверждение заявителя не соответствует смыслу статьи 87 Кодекса, из содержания которой видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Выездная налоговая проверка начата инспекцией в 2006 году (решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2006), следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2003. 2004 и 2005.

Трехлетний срок на право проведения проверки следует исчислять не с момента принятия налоговым органом решения по результатам проверки, а с момента принятия решения о проведении этой проверки, то есть с 29.09.2006.

Данный вывод согласуется с практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 07.10.2003 N 2203/03.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

В пп. А) п. 6.2, п. 9.1. решения инспекция указала, что 6-й Межрайонный отдел Вневедомственной охраны ОРСВО
при УВД ВАО г. Москвы в поверяемый период в соответствии с договором N 595 от 01.01.2001 оказывал предприятию услуги по охране имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 21. Расходы по договору относились по статье “Прочие расходы, связанные с производством и реализацией“ (ст. 264 Кодекса) и учитывались при исчислении налога на прибыль. Инспекция исключила указанные расходы из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сославшись при этом на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, которым определено, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности, являются для этих органов средствами целевого финансирования.

Суд не может согласиться с данной мотивировкой налогового органа, поскольку из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 следует, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в оплату услуг по охранной деятельности, не являются объектом налога на прибыль для этих подразделений. Однако это не означает, что указанные средства не являются расходами при исчислении налога на прибыль у организаций, оплативших такие услуги подразделениям вневедомственной охраны.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса услуги охраны относятся к прочим расходам.

Ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде инспекция не оспаривала, что данные расходы экономически обоснованы и подтверждены документально, т.е. соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

Таким образом, инспекцией были ошибочно исключены расходы на оплату услуг вневедомственной охраны по статье “Прочие расходы, связанные с производством и реализацией“ из расчета налога на прибыль в размере 6 546 руб. в
2003 г. и 46 973 руб. в 2004 году.

В пунктах 10.1, 10.2 решения инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 г.г. на сумму 872 464 руб. в результате неправомерного применения льготы, установленной пп. 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Согласно этой норме от налога на добавленную стоимость освобождается выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В обоснование решения в этой части инспекция указала, что предприятие не может пользоваться указанной льготой, поскольку его организационно-правовой формой не является учреждение.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие научной организации содержится в статье 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“. В соответствии с этой статьей научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной, научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под научной деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (в т.ч. фундаментальные научные исследования и прикладные научные исследования).

Под научно-технической деятельностью понимается деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как
единой системы.

Инспекция считает, что при определении того, какой вид деятельности для налогоплательщика является основным, следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.1999 N 975 “Об утверждении Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска“, в соответствии с которым основным видом деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме реализованной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).

В решении указано, что объем научной и научно-технической деятельности, осуществляемой предприятием, в 2003 году составляет 30,3 процента от общего объема деятельности, а в 2004 году - 35,3 процента от общего объема деятельности, осуществленной предприятием.

Суд считает, что решение инспекции в этой части не подтверждено доказательствами, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция таких доказательств не представила, несмотря на предложение суда, и не заявила, что такие доказательства имеются и могут быть представлены.

На стр. 9 - 10 решения перечислены работы (17 позиций), которые выполнило предприятие в 2003 - 2004 годах, и в отношении которых инспекция посчитала необоснованным применение налоговой льготы.

По предложению суда предприятие представило в материалы дела все первичные учетные документы в отношении перечисленных инспекцией работ, а также пояснительные записки к каждому из перечисленных договоров (л.д. 102 - 146 том 3, 1 - 128 том 4).

По результатам исследования всех указанных первичных документов судом установлено следующее.

Все без исключения договоры в качестве предмета имеют выполнение различного вида научно-исследовательских работ, а также опытно-конструкторских работ. Заявителем представлены согласованные с заказчиками технические
задания, календарные планы выполнения работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых содержится краткое описание полученной научно-технической продукции.

Так, например, по договору N 67/6408 от 04.06.2003 с ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ и техническому заданию предметом является выполнение научно-исследовательской работы “Переработка и подготовка к согласованию разделов “Правил эксплуатации предприятий по изготовлению порохов, РТТ, ВВ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе“ по производству бризантных ВВ“ (л.д. 105 - 109 т. 3).

Согласно пояснениям заявителя, действующая в проверяемом периоде редакция “Правил эксплуатации предприятий по изготовлению порохов, РТТ, ВВ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе“ (ПЭ), издания 1991 г., в значительной степени устарела и потребовала значительной переработки в связи с тем, что:

- действие ПЭ распространилось на предприятия промышленности вооружения, авиационной и ракетно-космической техники, также имеющих огневзрывоопасные производства;

- выпущен ряд новых нормативно-правовых документов, отдельные положения которых не были учтены в ПЭ;

- расширилась номенклатура взрывчатых материалов, поставляемых предприятиями в порядке конверсии;

- сократились объемы военных заказов, в связи с чем остро встал вопрос расснаряжения и утилизации боеприпасов.

В связи с этим по поручению вышестоящей организации - Российского агентства по боеприпасам и спецхимии, предприятием в 2003 году были начаты подготовительные работы по пересмотру ПЭ за счет оборотных средств предприятия с привлечением внебюджетных источников финансирования - договоров с заводами отрасли, в т.ч. по разделу ПЭ по производству бризантных ВВ был заключен указанный выше договор N 67/6408 от 04.06.2003 с ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“.

С учетом задела по работам 2003 г. в 2004 г. предприятием был выигран конкурс на
проведение научно-исследовательской работы, проводимой в рамках федеральной целевой программы “Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса на 2002 - 2006 г.г.“, которая выполнялась по государственному контракту N 36.652.11.0415 от 17.03.2004 по теме: “Разработка комплексной программы совершенствования промышленной и технологической безопасности в отрасли боеприпасов и спецхимии в условиях ее реформирования“ (шифр - “Промбезопасность“) с Минпромнауки России и финансировалась из средств федерального бюджета.

Для выпуска новой редакции ПЭ предприятием были изучены и проанализированы технологии, не вошедшие ранее в ПЭ, и выработаны предложения по безопасному ведению работ по новым направлениям.

Кроме того, проведен анализ аварийных случаев, произошедших после 1991 г. в производствах бризантных ВВ, новых нормативно-правовых документов, выпущенных в последнее время, замечаний и предложений, представленных в адрес заявителя предприятиями отрасли.

По указанному договору с учетом всех замечаний и дополнений по разделу “Производство бризантных ВВ“ ФГУП ЦНКБ была разработана новая редакция данного раздела ПЭ, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2003 N 73 (л.д. 104 т. 3), на который имеется ссылка в решении инспекции.

По договору N 34 от 06.02.2003 с ФГУП БГ НИИ ТМП и согласованному календарному плану на выполнение работ предметом является выполнение научно-исследовательской работы “Разработка технологии получения гранулированных форм жирорастворимых витаминов в аппарате с псевдоожиженным слоем“ (л.д. 134 - 137 т. 3).

Согласно пояснениям представителей заявителя и актам сдачи-приемки работ (л.д. 129 - 133 том. 3), получены основные результаты работы:

- разработана принципиально новая технология получения гранулированных форм жирорастворимых витаминов A, E, бета-каротина на лабораторной установке с псевдоожиженным слоем;

- экспериментально показано, что для витамина A приемлемым носителем является лактоза или ее смесь со спирулиной, для витамина E и
бета-каротина в липидном концентрате наилучшим носителем является высокопористый кремнезем, полученный в МГУ;

- обнаружено, что ввод в эмульсию части вещества защитного покрытия, в данном случае раствора колликута, не только позволяет формировать защитное покрытие уже в процессе посадки витамина, но и существенно улучшить аэродинамику ПС в грануляторе.

Рекомендовано приступить к разработке и созданию опытно-промышленной установки с ПС для получения гранулированных форм витаминов с защищенным покрытием.

По договору N 128 от 29.08.2003 с ООО “Пик-Фарма“ предметом является выполнение научно-исследовательской работы “Разработка технологического процесса промышленного производства таблетированной формы лекарственного препарата “Дибикор“ (л.д. 141 - 144 т. 3).

Согласно пояснениям представителей заявителя и акту сдачи-приемки работ от 29.08.2003 N 128 (л.д. 139 - 140 т. 3) в ходе выполнения научно-исследовательской работы определены основные технологические параметры процесса гранулирования и таблетирования лекарственного препарата “Дибикор“.

В процессе получения гранулята определены:

- оптимальная загрузка гранулятора компонентами,

- границы гидродинамических режимов работы аппарата,

- состав и количество агломерирующей жидкости,

- оптимальные температурные режимы процесса гранулирования,

- производительность установки грануляции.

В процессе прессования таблеток определены:

- оптимальные параметры гранулята по влаге,

- границы оптимального гранулометрического состава гранулята,

- давление прессования, производительность пресса.

Изготовлены три опытные партии лекарственного препарата “Дибикор“, полностью удовлетворяющие требования фармакопейной статьи.

Разработан и отработан в промышленных условиях технологический процесс производства лекарственного препарата “Дибикор“.

По результатам работы составлен промышленный регламент.

По договору N 168 от 14.01.2004 с ООО НПФ “ВИСЭЛ-СВ“ и согласованному календарному плану предметом является выполнение научно-исследовательской работы “Разработка технологий получения таблетированных форм биологически активных добавок (БАД) серии “ТИГРОВЫЙ ГЛАЗ“ N 1 и N 2 применительно к существующей аппаратурно-технологической линии (л.д. 62 - 68 т. 4).

Как следует из пояснений представителей заявителя и акта сдачи-приемки работ
от 06.04.2004 N 34 (л.д. 60 - 61 т. 4), в ходе выполнения научно-исследовательской работы определены:

- оптимальные температурные режимы грануляции,

- оптимальные гидродинамические режимы получения гранулятов и: мелкодисперсных порошков растительного сырья,

- определен состав и количество жидкости, необходимой для агломерации исходных компонентов,

- оптимальная загрузка гранулятора,

- оптимальная влажность готового гранулята.

В результате проведенной работы была разработана технология производства биологически активных добавок “Тигровый глаз“ N 1 и N 2 в аппарате с псевдоожиженным слоем.

В 2003 году предприятием был выигран конкурс на проведение НИР в рамках федеральной целевой программы “Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса на 2002 - 2006 г.г.“, которая выполнялась по государственному контракту от 25.04.2003 N 36.6656.11.0235, дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2004 по теме “Создание оборудования для производства твердых лекарственных препаратов“, шифр “Гранулятор“. Данная работа финансировалась из средств федерального бюджета и предусматривала привлечение внебюджетных источников финансирования, в том числе по хозяйственным договорам.

По разделу этапа 4 “Проведение НИР по отработке на опытном образце установки технологии изготовления гранулятов лекарственных препаратов с наработкой опытных партий гранулятов“ был заключен указанный выше договор N 168 с ООО НПФ “ВИСЭЛ-СВ“. Опытные партии полученных продуктов переданы заказчику для проведения дальнейших исследований. По результатам работы оформлены технические условия на данный вид продукции.

Ни в акте проверки, ни в решении инспекции не приведены мотивы и основания, по которым инспекция пришла к выводу о том, что перечисленные выше и аналогичные им работы не могут быть признаны научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими.

В судебном заседании представитель инспекции также не смог привести обоснований вывода, сделанного инспекцией.

Суд считает, что вывод инспекции о неправомерности применения налоговой льготы относительно работ, перечисленных на стр. 9 - 10 решения, опровергается исследованными судом доказательствами, представленными заявителем. Согласно этим доказательствам выполненные работы являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими т.к. отвечают признакам, перечисленным в статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“. Выполненные работы направлены на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

В таблице N 1 на стр. 9 решения инспекция указала, что объем научной и научно-технической деятельности, осуществляемой предприятием, в 2003 году составляет 30,3 процента от общего объема деятельности, а в 2004 году - 35,3 процента от общего объема деятельности, осуществленной предприятием.

При этом ни в решении, ни в акте проверки не указано, каким образом и на основе анализа каких именно фактических данных налоговый орган пришел к такому выводу. Представитель инспекции в судебном заседании также не смог дать суду пояснений по этому вопросу.

Поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных на основе исследования первичных документов, представленных заявителем, суд находит недоказанным данный вывод инспекции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.1999 N 975 “Об утверждении Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска“, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своего вывода о том, что основным видом деятельности предприятия научная деятельность не является, не может быть применено в рассматриваемом случае. Согласно преамбуле данного Постановления оно принято в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и определяют порядок отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска для установления страховых тарифов, соответствующих уровню производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сложившемуся в отраслях экономики.

Поэтому суд считает, что данное Постановление необоснованно применено налоговым органом в целях определения правомерности применения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 16 пункта 3 ст. 149 Кодекса. Данной нормой право на освобождение от налогообложения не обусловлено требованием о том, чтобы научная деятельность являлась основным видом деятельности научной организации.

По смыслу данной нормы условиями применения льготы являются:

- выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- данные работы должны выполняться учреждениями науки на основе хозяйственных договоров.

Соблюдение этих условий подтверждено материалами дела.

Довод инспекции о том, что предприятие не является учреждением науки из-за организационно-правовой формы, не соответствует действующему законодательству, в связи со следующим.

Деятельность учреждений науки и образования регулируется Федеральным законом от 23.08.1996 “О науке и государственной научно-технической политике“.

В соответствии со ст. 5 данного Закона, научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации.

Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организует в соответствии с законодательством Российской Федерации государственную аккредитацию научных организаций и выдает им свидетельства о государственной аккредитации. Порядок государственной аккредитации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, и других льгот, установленных для научных организаций законодательством Российской Федерации.

В проверяемый период предприятие имело “Свидетельство о государственной аккредитации научной организации“ за N 4003 от 29.04.2002, выданное Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“. Срок действия указанного свидетельства - до 29.04.2005 (л.д. 87 т. 1).

Исходя из изложенного, суд признает решение инспекции в этой части недействительным.

В пунктах 11.1, 11.2, 11.3 решения инспекция признала неправомерным применение предприятием льготы по земельному налогу, сославшись на основания, аналогичные изложенным выше - инспекция считает, что предприятие не является научной организацией, поскольку научная деятельность не является основным видом деятельности, а составляет только 30,3 процента от общего объема деятельности в 2003 году и 35,3 процента - в 2004 году.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие пользуется земельными участками, площадью 3842 кв. м, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Гончарная, вл. 20/1, стр. 1, 2-й Котельнический пер., вл. 2, стр. 1; кадастровый номер: 77-01-02023-036. Право пользования указанным земельным участком подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2000 г. серии 77 НН 102250.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 3 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога освобождены научные организации.

В проверяемый период 2003 - 2004 г.г. предприятие заявляло льготу по освобождению от уплаты земельного налога. Основанием для получения льготы по земельному налогу являлось свидетельство о государственной аккредитации научной организации“ за N 4003 от 29.04.2002, выданное Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, вл. 21, стр. 1, ул. Большая Пионерская, вл. 6/8, предоставлен предприятию по договору краткосрочной аренды земельного участка от 11.01.1996 N М-01-500971 с Московским земельным комитетом.

Данный земельный участок также не должен облагаться земельным налогом, поскольку, во-первых, за его использование предприятием уплачивается арендная плата, во-вторых, заявитель освобожден от уплаты земельного налога как научная организация.

Филиал ФГУП “ЦНКБ“ - Алексинское специальное конструкторско-технологическое бюро (АСКТБ), находится по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10, и владеет на праве собственности двумя земельными участками:

площадью 6693 кв. м, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.04.1993 АЛЕ N 000061;

площадью 4571 кв. м, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.04.1993 АЛЕ N 000062.

Заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки представлялись в Межрайонную ИФНС России N 6 по Тульской области, где состоит на налоговом учете указанный филиал предприятия.

В проверяемый период 2003 - 2004 г.г. филиал предприятия заявлял льготу по освобождению от уплаты земельного налога, основанием для получения льготы по земельному налогу являлось свидетельство о государственной аккредитации научной организации“ за N 4003 от 29.04.2002, выданное предприятию Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“.

Так как филиал АСКТБ является структурным подразделением научной организации, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, он также освобождается от земельного налога.

Довод инспекции о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.1999 N 975 “Об утверждении Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска“, заявитель не может считаться научной организацией, поскольку наибольший удельный вес в общем объеме выполненных работ заявителя составляют не научные, а иные работы, отклоняется судом по основаниям, аналогичным изложенным выше применительно к налогу на добавленную стоимость.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, акта возлагается на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который таких доказательств не представил, суд признает недействительным решение инспекции в оспариваемой заявителем части.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве от 06.03.2007 N 13/14 “О привлечении налогоплательщика ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- пп. а) п. 1 в размере 2569 руб.;

- пп. б) п. 1 в размере 74 520 руб.:

- пп. в) п. 1;

- пп. а) п. 2.2;

- пп. б) п. 2.2 в размере 11 274 руб.;

- пп. в) п. 2.2;

- пп. г) п. 2.2. в размере 372 600 руб.;

- пп. д) п. 2.2;

- пп. е) п. 2.2;

- п. 2.3;

- п. 2.4;

п. 2.5 резолютивной части решения.

Взыскать в пользу ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“ с Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве государственную пошлину 3000 руб., подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.