Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-9090/2007-ГК по делу N А40-3685/07-69-36 Исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно, так как факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в материалах дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2007 г. Дело N 09АП-9090/2007-ГК10 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: В., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.07 по делу N А40-3685/07-69-36, принятое судьей Ш. по иску ОАО “Московская Кондитерская Фабрика “Красный Октябрь“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 11252448 руб. 69 коп. при участии: от истца: Б.О.
- дов. б/н от 08.02.07, Ш.П. - дов. б/н от 08.02.07, А. - дов. б/н от 08.02.07, от ответчика: Р. - дов. N РГ-Д-39/06 от 01.01.06, Д. - дов. N РГ-Д-20/06 от 01.01.06,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московская Кондитерская Фабрика “Красный Октябрь“ (страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11252448 руб. 69 коп. В обоснование исковых требований указано на то, что 2 мая 2006 года в зданиях ОАО “МКФ “Красный Октябрь“, расположенных по адресам: г. Москва, Болотная набережная, д. 9, стр. 1 и Берсеневский переулок, д. 7, стр. 1, принадлежащих истцу на праве собственности и застрахованных в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору страхования N 814117, произошел пожар. По мнению истца, пожар зданий является страховым случаем, в связи с чем ответчик должен уплатить ему страховое возмещение. Ответчик не признал данное событие страховым случаем, о чем истцу 21 ноября 2006 года направлен письменный мотивированный отказ в его выплате со ссылкой на то, что истец не сообщил о передаче застрахованных помещений в аренду и проведении в них ремонтных работ.

До принятия решения, в порядке ст. 49 АПК РФ ОАО “МКФ “Красный Октябрь“ уменьшило размер исковых требований на 346542 руб. 03 коп.

Решением суда от 11.05.07 по делу N А40-3685/07-69-36 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства вины или грубой неосторожности истца в связи с наступлением страхового случая (пожара), сделать однозначный вывод о причинах
возникновения пожара не представляется возможным.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что условие договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения противоречит закону. Указал на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору страхования, в частности обязательства незамедлительно извещать ответчика в письменной форме об изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, в том числе о наличии арендатора застрахованного имущества.

Заявитель не признает случай страховым, указывает, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что повреждение застрахованного имущества огнем не является страховым случаем, если оно явилось следствием невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) действующих должностных, ведомственных инструкций, правил (п. 4.4 Правил страхования). ОСАО “РЕСО-Гарантия“ считает, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают, что пожар произошел вследствие невыполнения (нарушения) истцом Правил пожарной безопасности РФ, в связи с чем ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 26.06.07. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.
Москвы от 11.05.07 по делу N А40-3685/07-69-36.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, между сторонами был оформлен договор страхования имущества от 23.01.2006 N 814117. Договор был заключен согласно Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.07.2005.

В качестве объекта страхования в приложении N 1 к договору страхования имущества были указаны здания и сооружения истца, в том числе здания, расположенные по адресам: г. Москва, Болотная набережная, д. 9, стр. 1 и Берсеневский переулок, д. 7, стр. 1, принадлежащие истцу на
праве собственности.

В пункте 3.2.1 Договора страхования и в пункте 4.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей указаны страховые случаи, по которым страховщик возмещает страхователю ущерб в результате наступления страхового случая, в том числе по причине пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Факт гибели застрахованного имущества в результате пожара подтвержден актом о пожаре от 2 мая 2006 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24.07.2006 следователем Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, 2 мая 2006 года произошел пожар, причиной которого, вероятно, послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Заключением от 10.08.2006 установлено, что пожар, наиболее вероятно, возник вследствие теплового пожароопасного проявления аварийных режимов работы временной электропроводки (осветительной или силовой) и электрооборудования, использовавшихся в процессе производства строительных работ в ночное время 02.05.2006, что является нарушением п. п. 60; 57 Правил пожарной безопасности и фактического неисполнения предписания от 02.05.2006 N 198 6-го регионального отдела ГПН управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Техническим заключением специалиста по факту пожара, произошедшего 2 мая 2006 года по адресу: г. Москва, Болотная набережная, д. 9, стр. 1 сделан вывод, что источником зажигания в данном случае могли быть как зароненное тлеющее табачное изделие, так и источник зажигания, связанный с тепловыми проявлениями электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электроустановочных изделий, находящихся в помещении.

Таким образом, из вышеуказанных заключений не представляется возможным сделать однозначный вывод о причинах возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается невыполнение (нарушение) ОАО “МКФ “Красный Октябрь“
“Правил пожарной безопасности в РФ“, что исключает возможность применения положений пункта 4.4. Правил страхования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в материалах дела.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено возмещение страховщиком расходов по расчистке территории и слому строений после страхового случая в пределах 10% от страховой суммы застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

Вышеуказанные расходы, в том числе вывоз мусора, погрузо- разгрузочные работы, вывоз отходов, материалы со склада для ремонта согласно расчету истца и представленным в материалы дела доказательствам: платежным поручениям от 05.06.2006 N 003877, от 22.05.2006 N 003461, от 29.05.2 N 003730; счетам от 16.05.2006 N 231, от 15.05.2006 N 674, от 17.05.2006 N 536; актам сдачи - приемки работ от 16.05.2006 N 231, от 15.05.2006 N 04, от 17.05.2006 N 524; акту от 31.05.2006 N УЖ-131716 N 65/05-06 о списании товарно-материальных ценностей составили 545664руб. 66 коп.

Таким образом, с учетом п. 9.1 договора, устанавливающего размер безусловной франшизы (0,19% от общей страховой суммы - 5982791 руб.) общая сумма страховой выплаты составила 10905906 руб. 66 коп.

03.05.2006 истец направил ответчику письмо N 01/363 о наступлении страхового случая. Впоследствии страховщику были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы в полном объеме.

Письмом от 21.11.2006 N РГ-4066/08 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не сообщил о передаче застрахованных помещений в аренду и проведении в них ремонтных работ.

Согласно п. 7.2.6 договора страхования страховщик имеет право отказать
в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, установленных договором страхования, Правилами страхования.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента возникновения, письменно сообщить страховщику о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск.

Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков (ч. 3 ст. 962 ГК РФ), либо если страховой случай наступил вследствие умысла или вследствие грубой неосторожности страхователя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Однако доказательств наличия указанных выше обстоятельств ответчиком не представлено. Неисполнение страхователем его обязанностей по договору само по себе не может служить основанием для отказа в выплате возмещения.

Несообщение истцом страховщику о сдаче застрахованного помещения в аренду и выполнении там ремонтных работ само по себе не повлекло возникновение страхового случая.

Условие же пункта 7.2.6 Договора в нарушение статей 929, 963, 964 ГК РФ снимает со страховщика обязанность по выплате страхового возмещения при неисполнении либо ненадлежащем исполнении страхователем каких бы то ни было предусмотренных Договором и Правилами обязательств, несмотря на наступление страхового случая.

На основании вышесказанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пункт 7.2.6 Договора страхования включен в Договор в нарушение пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ и, соответственно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со
ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об удовлетворении заявленный исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.07 по делу N А40-3685/07-69-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.