Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-80813/06-87-470 В удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения по ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований налогового органа отказано, так как в случае признания оспариваемого по делу требования налогового органа законным у заявителя имеются достаточные средства для его незамедлительного исполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. Дело N А40-80813/06-87-470“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Х., рассмотрел заявление ИФНС N 14 по г. Москве о встречном обеспечении по заявлению ООО “НПК “Штурмовики Сухого“ к ИФНС N 14 по г. Москве о признании недействительными требований N 3459, 3460 об уплате налога по состоянию на 18.12.06, в заседании приняли участие: без вызова сторон; суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии встречного обеспечения по ходатайству заявителя ООО “НПК “Штурмовики Сухого“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований N 3459, 3460 от 18.12.06.

Свое заявление налоговый
орган обосновывает тем, что запрет суда на дальнейшее взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО “НПК “Штурмовики Сухого“ на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3459, 3460 от 18.12.06 в общей сумме 35668,77 тыс. руб. может привести к нарушению публичных интересов, выражающемуся в непоступлении денежных средств в бюджет РФ, поскольку на момент снятия судом обеспечительных мер у заявителя могут отсутствовать денежные средства необходимые для покрытия недоимки по налогу. Налоговый орган также ссылается на Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“, в котором указано, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств допускается арбитражным судом в случае обеспечения иска по ходатайству ответчика или по собственной инициативе от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица.

Определением от 09.01.07 судом удовлетворено ходатайство заявителя ООО “НПК “Штурмовики Сухого“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требований Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве N 3459, 3460 от 18.12.06.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.07 по делу N 09АП-3260/2007-АК.

Довод Инспекции о том, что запрет суда на дальнейшее взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО “НПК “Штурмовики Сухого“ на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3459, 3460 от 18.12.06 в общей сумме 35668,77 тыс. руб. может привести к нарушению публичных интересов, выражающемуся в непоступлении денежных средств в бюджет РФ, поскольку на момент снятия судом обеспечительных мер у заявителя могут отсутствовать денежные средства необходимые для покрытия недоимки по налогу является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО “НПК “Штурмовики Сухого“ за 9 месяцев 2006 г., на конец налогового периода сумма основных средств составила 6925000 руб., сумма всех активов - 369481000 руб., сумма нераспределенной прибыли - 5571900 руб. Из справки о суммах уплаченных налогов за 2005 г. усматривается, что обществом было уплачено налогов на сумму 17438974 руб., с 01.01.06 по 30.09.06 - 6840638 руб.

Таким образом, суд считает, что в случае признания оспариваемого по делу требования Инспекции законным у заявителя имеются достаточные средства для его незамедлительного исполнения.

Приостановление действия оспариваемых требований не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку представленные заявителем документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) свидетельствуют о том, что заявитель имеет крупные активы, в связи с чем, суд считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований налоговый орган сможет взыскать суммы недоимки за счет указанных средств.

Кроме того, в настоящее время производство по данному делу приостановлено определением арбитражного суда от 30.01.07.

При таких обстоятельствах,
оснований для обязания заявителя предоставить встречное обеспечение по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 94, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о встречном обеспечении оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.