Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-7411/07-112-56 Исковые требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении заявителю мотивированного заключения об отказе в возмещении НДС, удовлетворены, так как налоговый орган, отказав заявителю в возмещении НДС, не представил ему мотивированное заключение об отказе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А40-7411/07-112-56

Резолютивная часть объявлена 19.06.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: З.

Протокол судебного заседания вел З.

рассмотрел дело по заявлению ООО “Стройэнергокомплект“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 г. Москвы

о признании незаконными ненормативных актов.

при участии представителей сторон

от заявителя: С.Л. по дов. от 14.03.07 г.

от ответчика: С.В. по дов. от 09.02.07 г., N б/н

установил:

ООО “Стройэнергокомплект“ заявлены требования к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении заявителю
мотивированного заключения;

- о признании недействительным решения от 21.11.2006 г. N 149А;

- об обязании инспекции возместить заявителю из федерального бюджета сумму НДС в размере 392 957 руб. в форме возврата;

- об обязании инспекции возвратить заявителю из федерального бюджета сумму неправомерно излишне взысканного налога в размере 106 871 руб.

В обоснование требований заявитель указал на выполнение условий, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом требований ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательно установленную обязанность инспекции возвратить излишне взысканные суммы налогов.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за декабрь 2005 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения налоговой декларации и представленных документов, инспекцией вынесено решение от 11.04.2006 г. N 51, которым применение заявителем налоговой ставки ноль процентов признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 867 942 руб., доначислен НДС со стоимости реализованного на экспорт товара в размере 168 951 руб., который был зачтен в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты.

17.02.2006 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов, инспекцией вынесено решение от 20.05.2006 г. N 73, которым применение заявителем налоговой ставки ноль процентов признано
необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 192 818 руб., доначислен НДС со стоимости реализованного на экспорт товара в размере 33 463 руб.

15.03.2006 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2006 г., с приложением документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган вынес решение от 20.06.2006 г. N 83, которым применение заявителем налоговой ставки ноль процентов признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 200 139 руб., доначислен НДС со стоимости реализованного на экспорт товара в размере 73 408 руб.

Принятие перечисленных ненормативных актов инспекция обосновывает тем, что в нарушение требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации к проверке был представлен неполный пакет документов, а именно, не были представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика (комиссионера) в российском банке.

21.08.2006 г. заявитель представил к проверке налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июль 2006 г. по тем же экспортным операциям, по которым была заявлена налоговая ставка ноль процентов в налоговых декларациях за декабрь 2005 г., январь, февраль 2006 г., а также полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суммы, заявленные в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июль 2006 г., заявителем были включены суммы, указанные в налоговых декларациях за декабрь 2005 г., январь и февраль 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и документов инспекцией принято решение от 21.11.2006 г. N 149А об отказе в возмещении сумм НДС (полностью), которым заявителю отказано
в возмещении НДС в сумме 1 260 900 руб.

Принятие решения налоговый орган обосновывает тем, что представленная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июль 2006 г. и пакет документов к ней уже являлись предметом рассмотрения налогового органа и по ним были вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС N 51 от 11.04.06, N 73 от 20.05.06 и N 83 от 20.06.06, а также тем, что заявителем 10.07.2006 г. подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения N 51 от 11.04.2006 г. (налоговый период - декабрь 2005 г.).

При этом мотивированное заключение об основаниях отказа инспекцией в нарушение п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС, налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении заявителю мотивированного заключения, суд находит незаконным.

Доводы инспекции, обосновывающие принятие решения от 21.11.2006 г. N 149А об отказе в возмещении сумм НДС суд считает несостоятельными, а само решение незаконным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 г. по делу N А40-47703/06-14254 решение инспекции 51 от 11.04.2006 г. признано недействительным, суд обязал налоговый орган возместить путем возврата суммы НДС в размере 867 942 руб. и возвратить излишне взысканный налог в сумме 168 951 руб.

При этом указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что налогоплательщиком был представлен полный
пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, претензии к платежным документам, подтверждающим поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке, признаны судом необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июль 2006 г. заявителем с учетом доводов инспекции, приведенных в решениях N 73, 83 был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в заявленной сумме.

Представление документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов после сбора полного комплекта документов, налоговым законодательством не запрещено.

Довод инспекции о том, что представленные документы не отличаются по качественному составу от рассмотренных ранее, судом отклоняется, поскольку, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Экспортированный заявителем товар - уголь марки ГОМСШ весом 1 825,020 тонн и уголь марки ДР весом 2547 тонн был приобретен у ООО “Разрез Талдинский-Западный“ по договору N 02/05 от 11.03.2005 г. с дополнениями и приложениями.

Заявитель уплатил ООО “Разрез Талдинский-Западный“ за поставленный товар денежные средства в размере 2 234 491,70 руб. (в том числе НДС 340 854,68 руб.).

При поставке товара заявителю были оказаны услуги по хранению и отгрузке товара со стороны ООО “Шахта Кыргайская“ на общую сумму 78 071,50 руб. (в том числе НДС 11 909,21 руб.) по договору N 03/05 от 24.06.2005 г. с дополнениями и приложениями.

При поставке
товара заявителю были оказаны услуги по хранению и отгрузке товара со стороны ООО “Транскол“ на общую сумму 232 507,45 руб. (в том числе НДС 35 467,24 руб.) по договору оказания услуг N 11-1/123 от 06.10.2005 г. с дополнениями и приложениями.

Донское отделение Сбербанка РФ оказало заявителю услуги на общую сумму 11 760,91 рублей (включая НДС 1 794,04 руб.).

Заявителю были оказаны услуги по таможенному оформлению товара со стороны ЗАО “РОСТЭК-Кемерово“ на общую сумму 19 222,20 руб. (включая НДС 2 932,20 рубля) по договору N 08/О2-БР от 25.02.2004 г. с дополнениями и приложениями.

По вышеуказанным сделкам на общую сумму 2 576 054 руб. (включая НДС 392 957 рублей) заявителем были представлены документы, подтверждающие осуществление сделок и их оплату денежными средствами.

Представленные документы были признаны налоговым органом соответствующими требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается п. 3 решения N 73 от 20.05.2006 г., стр. 5; п. 3 решения N 83 от 20.06.2006 г., стр. 6.

Между заявителем (комитент) и “FTEC Gruppe AG“, Швейцария (комиссионер) заключен договор комиссии N 04/05 от 14.06.2005 г. на предмет заключения сделок по реализации на экспорт товара заявителя.

В рамках договора комиссии комиссионером был заключен контракт N 065C-FTC05-S от 17.06.2005 г. с “Mercato Trade Limited“ Никосия Кипр, по которому иностранному покупателю был поставлен товар заявителя на сумму 44 287, 48 долларов США, что подтверждается актами приема-передачи угля N 4, 5, 6 от 31.08.2005 г.

На основании договора комиссии комиссионером был заключен контракт N 10/05 от 01.11.2005 г. с “Palmer International LLC“, по которому иностранному покупателю был поставлен товар заявителя на
общую сумму 53 635,05 долларов США, что подтверждается актами приема-передачи угля N 7, 8 от 30.11.2005 г.

Факт экспорта товара налоговый орган не оспаривает, претензий к документам, подтверждающим продажу товара на экспорт и фактический вывоз его с территории РФ, в решениях N 73, 83 налоговым органом не заявлено.

Оплата за поставленный по контракту N 065C-FTC05-S от 17.06.2005 г. товар в размере 44 287,48 долларов США была произведена иностранным покупателем комиссионеру. Денежные средства были перечислены со счета иностранного покупателя на счет комиссионера в “RIETUMU BANKA“ (Латвия) со ссылкой в назначении платежа на контракт, что подтверждается выпиской по счету комиссионера за 22.07.2005 г. из “RIETUMU BANKA“ на сумму 121 500 долларов США (в части 44 287,48 долларов США, остальные в счет предыдущей поставки угля).

Оплата за поставленный по контракту N 10/05 от 01.11.2005 г. товар в размере 53 620,05 долларов США также была произведена иностранным покупателем комиссионеру. Денежные средства были перечислены на счет комиссионера в “RIETUMU BANKA“ (Латвия) со ссылкой в назначении платежа на контракт, что подтверждается выписками по счету комиссионера за 17.11.2005 г., 09.12.2005 г., 06.02.2006 г.

В соответствии с условиями договора комиссии комиссионер перечислил полученную от иностранных покупателей экспортную выручку на счет заявителя в российском банке - Донское отделение Сбербанка России N 7813.

Выручка в соответствии с п. 2.1.6. договора комиссии была перечислена в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета комиссионера, что составило 2 776 820,60 руб. (1 257 116,17 руб. - по контракту N 065C-FTC05-S от 17.06.2005 г., и 1 519 704,43 руб. - по контракту N
10/05 от 01.11.2005 г.).

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано “перечисление средств за уголь“, номер и дата инвойса, ссылка на договор комиссии. Перечисление денежных средств на счет заявителя в российском банке подтверждается платежными поручениями N 43 от 16.08.2005 г. (в части 1 193 059,65 руб. от общей суммы платежного поручения), N 45 от 20.09.2005 г., N 9 от 30.01.2006 г., N 52 от 12.12.2005 г., N 35 от 16.02.2006 г. и выписками из лицевого счета заявителя в Донском ОСБ от 16.08.2005 г. (в части 1 193 059,65 руб. от общей суммы), от 20.09.2005 г., от 30.01.2006 г., от 12.12.2005 г., от 16.02.2006 г. соответственно.

Перечисленные документы, подтверждают обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 392 957 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением инспекции от 21.11.2006 г. N 149А заявителю неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 1 260 900 руб. (867 942 руб.- по решению N 51 + 392 957 руб. по решениям N 73, 83), в связи с чем, оно является незаконным и необоснованным.

Порядок возмещения налога регламентирует ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляя налогоплательщику право возврата сумм НДС, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно, обязывая налоговый орган провести проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и принять решение о возмещении соответствующих сумм налога путем зачета (возврата) либо об отказе в возмещении.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации
возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата (при наличии письменного заявления) соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, уведомляя налогоплательщика о принятии решения в течение десяти дней.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.2007 г., согласно которому у заявителя имеется значительная переплата в бюджет.

Таким образом, требование заявителя об обязании инспекции возместить НДС в размере 392 957 руб. путем возврата подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что поскольку на момент принятия решений N 73, 83 у заявителя имелась переплата по НДС, доначисленный на основании этих решений налог в сумме 33 463 руб. и 73 408 руб. был зачтен инспекцией в счет имеющейся переплаты.

Факт зачета доначисленного НДС в общей сумме 106 871 руб. (33 463 руб. + 73 408 руб.) в счет переплаты подтверждается имеющимися в материалах дела письмами инспекции от 16.02.07 г. N 16а-23/04235, 16а-23/04234, карточкой лицевого счета налогоплательщика и картой расчета пени.

В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Поскольку право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм НДС, подтверждено представленными в материалы дела документами, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 12.04.2007 г. у заявителя имеется переплата в бюджет, требования заявителя об обязании инспекции возвратить излишне взысканные суммы налогов в размере 106 871 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования
подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве, выразившееся в непредставлении заявителю мотивированного заключения.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 г. Москвы от 21.11.2006 г. N 149А.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 г. Москвы возместить ООО “Стройэнергокомплект“ из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 392 957 рублей в форме возврата.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве возвратить ООО “Стройэнергокомплект“ из федерального бюджета сумму неправомерно излишне взысканного налога в размере 106 871 рубль.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 г. Москвы в пользу ООО “Стройэнергокомплект“ государственную пошлину в сумме 15 496 руб. 56 коп. подлежащую уплате за счет федерального бюджета.

Возвратить ООО “Стройэнергокомплект“ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.