Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 05.07.2007 N 09АП-8917/2007ГК по делу N А40-7888/07-28-86 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано, так как истец не обосновал свои требования, не доказал факт выполнения им работ в заявленном объеме на указанную им сумму.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8917/2007ГК5 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: К., В., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская инженерная компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года по делу N А40-7888/07-28-86 по иску ООО “ПФК Альянс-Инжиниринг“ к ЗАО “МИК“, 3-е лицо ЗАО “ПК “Термосервис“, о взыскании 10877451 руб.02 коп.,
принятое судьей Н. при участии: от истца - К.И.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Производственно-Финансовая Компания “Альянс-Инжиниринг“ к ЗАО “Московская инженерная компания“ о взыскании 12994388 руб.06 коп. по договору строительного подряда N 2 от 25.02.2005.

В порядке ст. 49 АПК РФ определением от 05.04.2007 судом удовлетворено заявление истца об уменьшении исковых требований до 10877451 руб.02 коп.

Этим же определением в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению истца привлечено ЗАО “ПК “Термосервис“.

Решением суда от 10.05.2007 исковые требования с учетом уменьшения суммы иска удовлетворены в размере 10877451 руб.02 коп., в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 2 от 25.02.2005, в полном объеме. Подтверждением выполнения работ, по мнению суда, являются акты и справки о завершающем этапе работ, которые были направлены в адрес ответчика письмами от 18.10.2005, от 10.02.2006 N 19, письмом б/н и б/ даты, которое было вручено 11.01.2007, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику заказного письма. Суд указал, что возражения на эти акты от ответчика в адрес истца не поступили, что порученные истцу работы в составе других работ были сданы ответчиком заказчику по акту рабочей комиссии от 06.09.2006. Суд посчитал, что договор, заключенный между ответчиком и 3-м лицом ЗАО “ПК “Термосервис“, не может служить доказательством неисполнения истцом всего объема работ, в связи с тем, что он заключен 03.08.2005, т.е. в период действия договора N 2 от 25.02.2005, а предложение о расторжении договора ответчиком истцу было направлено только 30.09.2005. Кроме того, как указал суд, ответчиком не подтверждено, что во
время выполнения работ по договору N 2 к истцу предъявлялись какие-либо требования из-за ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств, что ЗАО “ПК “Термосервис“ не подтвердило, в каком состоянии был объект при его передаче.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющихся в деле обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указал, что суд необоснованно принял во внимание акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости, подписанные в одностороннем порядке, поскольку указанные акты на скрытые работы оформлены ненадлежащим образом, часть актов не подписано, в ряде актов указаны иные реквизиты строительного объекта. Различны они и по стоимости выполненных работ. Считает, что акты на скрытые работы не могут являться подтверждением стоимости выполненных работ, а в актах КС-2, КС-3 не может стоять период оформления - февраль 2007 года, тогда как работы были выполнены в августе 2005 года. Утверждает, что работы, стоимость которых хочет взыскать истец, выполнены третьим лицом, о чем имеется соответствующая документация, что истец не выполнил работы по оформлению исполнительной документации на выполненные работы, что предусмотрено условиями договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве. Пояснил, что согласно заключенному между сторонами договору, с марта по июль 2005 года стоимость выполненных истцом
работ составила 9749762 руб. 98 коп. На указанную сумму были составлены справки КС-3, акты приемки выполненных работ за апрель, май, июль 2005 года и акт сверки от 30.09.2005. По указанной сумме споров с ответчиком не имеется. С августа 2005 года по февраль 2006 года истцом были выполнены работы на сумму 12994388 руб. 06 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательств письменного извещения ответчика о готовности выполненных работ он представить не может, однако согласно договору, при производстве работ должен был находиться представитель ответчика. Конкретный представитель в договоре указан не был. Факт выполнения работ подтверждает письмом от 18.10.2005, согласно которому им были направлены в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3, письмом б/н и б/ч о направлении повторно актов ответчику, которые были получены последним, согласно почтового уведомления 11.01.2007. Копии направленных актов суду предъявить не может, поскольку ответчиком указанные документы возвращены не были. Кроме того, в подтверждение своих доводов сослался на положительные результаты гидравлического испытания трубопровода, оформленные актом от 27.06.2005. Указал, что возражения ответчика на эти акты не поступили.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что
между сторонами 25.02.2005 был заключен договор строительного подряда N 2, согласно которому ответчик, выступая как подрядчик, поручает, а истец, как субподрядчик, принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию теплосети 2Ф-800 мм., протяженностью 167,5 п. м. по заказу N 659-02-01 на объекте “Дорога и городские коммуникации для культурно-делового комплекса Авиапарк на территории Центрального аэродрома по пр.пр. 5506, 5490) в соответствии с МГСН 8.01-00.

Ответчиком договор заключен на основе Договора N 15-04/СМР строительного подряда от 15.10.2004, где ответчик является Генеральным подрядчиком, а ОАО “Москапстрой“ - заказчиком по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта “Дорога и городские коммуникации для культурно-делового комплекса Авиапарк на территории Центрального аэродрома по пр.пр. 5506, 5490“.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 2 от 2005 года, Приложения N 1 к Договору договорная стоимость работ является твердой и составляет 20627214 руб. 00 коп.

Календарные сроки работ определены с 01.03.2005 по 30.06.2005 (п. 3.1) и должны быть выполнены согласно графику производства работ.

В соответствии с указанным графиком работы должны быть сданы ответчику 30.06.2005.

Согласно п. 6.1 Договора ежемесячно до 18 числа отчетного месяца субподрядчик передает Подрядчику акты приемки работ и затрат, оформленные по проценту технической готовности и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ и счет-фактуру.

Субподрядчик обязан извещать подрядчика письменно за два дня до начала приемки о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (п. 4.10 Договора).

За апрель, май, июль 2005 года истцом были выполнены работы на общую
сумму 9749762 руб.98 коп, о чем составлены акты приемки-сдачи работ, акты приемки работ, справки КС-3, подписанные обеими сторонами и заверенные печатью сторон.

Выполнение и оплата указанных работ сторонами не отрицается.

30.09.2005 письмом N 149 от 30.09.2005 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов с предложением вернуть подписанные документы в адрес ответчика.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2005, подписанному обеими сторонами и заверенному печатями, задолженность ЗАО “МИК“ перед ООО “ПФК Альянс-Инжиниринг“ на 30.09.2005 за выполненные работы по объекту: “Авиапарк“ з.659-02-01 отсутствует.

Проанализировав в совокупности указанные документы, их двухстороннее подписание, то, что документального подтверждения дальнейших взаимоотношений сторон по выполнению договора не представлено, судебная коллегия оценивает письмо ответчика N 149 от 30.09.2005 как отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

На основании указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанным актом сверки стороны определили объем выполненных работ от предусмотренных договором и пропорциональную плату за их выполнение.

Факт выполнения работ в августе и сентябре 2005 года истец обосновывает положительными результатами гидравлического испытания трубопровода, оформленными актом от 27.06.2005, а также письмом в адрес ответчика от 18.10.2005 за N 250, и письмом без номера и даты, получение которого обосновывает уведомлением о вручении 11.01.2007 заказного письма, отправленного 23.12.2006.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочно принял во внимание указанные документы в обоснование удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии со ст.
ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, испытания трубопровода проведены в июне 2005 года, в то время из акта выполненных работ, которым истец подтверждает исковые требования, усматривается, что спорные работы выполнялись истцом в феврале 2006 года. В этот же акт включены работы, которые были включены в акты за апрель, май, июль 2005 года и учтены в акте сверки от 30.09.2005.

Признание истцом факта более позднего времени составления актов не доказывает времени фактического выполнения работ. Истцом не представлено документальных подтверждений выполнения истцом работ в августе, сентябре 2005 года как не представлено доказательств того, что отношения сторон по исполнению договора продолжались после подписания актов в июле 2005 года.

Не может быть принят во внимание акт за февраль 2007 года и потому, что акты приемки выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и счет-фактуры должны быть направлены истцом до 18 числа отчетного периода в соответствии с п. 6.1 Договора.

Первые акты же со слов истца были направлены в октябре 2005 года после сдачи работ ответчиком Заказчику по договору N 15-04/СМР строительного подряда от 15.10.2004, по акту рабочей комиссии от 06.09.2006.

Письмо от 18.10.2005 N 250 также не принимается судом в качестве доказательства, поскольку истцом не представлены в судебное заседание якобы направленные этим письмом акты, и кроме того, данное письмо не может достоверно свидетельствовать о вручении актов ответчику, поскольку из
росписи на письме невозможно установить кем именно получены данные документы.

Что же касается письма без номера и даты, отправленного со слов ответчика 23.12.2006, то при отсутствии описи вложения, невозможно установить, какие именно документы направлялись данным письмом.

Исходя из почтового штампа и утверждения истца, акты были получены ответчиком 11.01.2007, однако акты датированы более поздним временем - февралем 2007 года.

Помимо этого, согласно указанному письму, истцом в адрес ответчика направлялись в качестве приложения акты освидетельствования скрытых работ. Однако указанные акты на основании п. 4.10 Договора должны были быть составлены в присутствии ответчика, который должен был вызываться истцом письменно за два дня до начала приемки работ.

Документальных доказательств вызова ответчика для приемки скрытых работ истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что договором предусмотрена обязанность подрядчика назначить своего представителя на строительство, который на основании п. 5.7 договора должен осуществлять приемку по акту выполненных работ, в связи с чем необходимости вызова ответчика не было, несостоятельна, поскольку доказательства назначения указанного представителя отсутствуют.

Письмо от 10.02.2006 N 19, на которое сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вызова ответчика для приемки выполненных спорных работ, что предусмотрено ст. 753 ГК РФ.

В связи с указанным, ссылка суда первой инстанции на отсутствие возражений ответчика по указанным актам, является необоснованной.

То обстоятельство, что договор между ответчиком и третьим лицом N 16 заключен 03.08.2005 - в период действия прежнего договора N 2 от 25.02.2005, то, что ответчик поручил третьему лицу договором N 16 от 03.08.2005 не только работы по прокладке теплосети, но и другие работы, не предусмотренные договором N 2 от 25.02.2005,
не подтверждает позицию истца о выполнении спорных работ именно им и в полном объеме.

О том, что спорные работы были выполнены не истцом, свидетельствует и тот факт, что акт сверки взаимных расчетов, отсутствия задолженности ЗАО “МИК“ перед истцом на сумму 9749762 руб. 98 коп. был подписан сторонами 30.09.2005, а работы, указанные в договоре N 2, были сданы ответчиком заказчику по акту рабочей комиссии 06.09.2006 в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Истец, по мнению судебной коллегии, не обосновал свои исковые требования, не доказал факт выполнения им работ в заявленном объеме на указанную им сумму.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года по делу N А40-7888/07-28-86 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “ПФК “Альянс-Инжиниринг“ в пользу ЗАО “МИК“ расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.