Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-8850/2007-ГК по делу N А40-80639/06-55-575 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку оснований для взыскания задолженности учреждения за счет собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности не имеется, так как истец утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8850/2007-ГК10 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А.Т.К., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕМС Гарантпост“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-80639/06-55-575, принятое судьей А.Т.Б. по иску ООО “ЕМС Гарантпост“ к ответчикам: Российская Федерация в лице Федерального агентства связи, ГУ УФПС Удмуртской Республики о взыскании 376955 руб. 75 коп.
задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг экспресс-почты, при участии: от истца: С. по дов. б/н от 18.12.2006, Т. по дов. б/н от 18.12.2006, от ответчика: Федеральное агентство связи - Б. по дов. от 07.03.2007 N АБ-П30-2206, от ответчика: ГУ УФПС Удмуртской Республики - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЕМС Гарантпост“ с иском о взыскании с Федерального агентства связи и ГУ УФПС Удмуртской Республики в пользу истца 376955 руб. 75 коп., из которых: 267028 руб. 87 коп. - задолженности по договору N 2/7-113 от 03.07.1997 на предоставление услуг экспресс-почты ЕМС, 83224 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 26702 руб. 89 коп. - штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих перечислению на основании п. 6 ст. 6 договора.

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в отсутствие представителя ГУ УФПС Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания штрафа в сумме 26702 руб. 89 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о направлении запроса в ГУ федерального казначейства РФ для получения сведений о достаточности средств на счетах ГУ УФПС Республики Мордовия отклонено судом, так как установление достаточности средств должно производиться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Ответчик - Федеральное агентство связи, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований, а также пропущен срок исковой давности.

Заявление ответчика
о пропуске срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, так как течение срока исковой давности следует исчислять после истечения финансового года, то есть после 31.12.2003. Иск в арбитражный суд подан 28.12.2006, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ответчик - ГУ УФПС Удмуртской Республики, иск также не признал, ссылаясь на отсутствие истца в промежуточном и в ликвидационном балансе ГУ УФПС Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-80639/06-55-575 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения необоснованно применил положения ст. 399 ГК РФ и не учел того, что истцом до предъявления иска была направлена претензия в адрес ГУ УФПС Удмуртской Республики.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о направлении запроса в Федеральное казначейство для выяснения вопроса о наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения иска.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие ГУ УФПС Удмуртской Республики в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, поскольку у суда имеются доказательства надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в материалах дела имеется ответ от председателя ликвидационной комиссии на претензию истца, кроме того, основной
ответчик задолженность признал. Пояснил также, что истец не был уведомлен о ликвидации ответчика.

Представитель ответчика - Федерального агентства связи, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, утверждая, что истец нарушил порядок предъявления требований к основному должнику, то есть требования ст. 399 ГК РФ, в реестр кредиторов его требования не были включены. Считает, что истцом попущен срок исковой давности.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия
или учреждения.

Статьей 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ч. 5 данной статья предусматривает, что требования кредиторов, заявленные после установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

По смыслу указанных норм, а также п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ “О некоторых основаниях прекращения обязательств“, право на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения возникает только после предъявления соответствующего требования учреждению и при доказанности факта недостаточности у должника денежных средств.

При этом согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из данных положений закона следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Истец в порядке ст. 63 ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица не представил доказательств обращения в ликвидационную комиссию ГУ УФПС Удмуртской Республики, а также доказательств того, что ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требования истца в связи с недостаточностью у
должника денежных средств или оставила предъявленное требование без ответа.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения им требований п. 6 ст. 63 ГК РФ, оснований для взыскания задолженности учреждения за счет собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности не имеется, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не удовлетворил заявленные истцом требования и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-80639/06-55-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.