Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-8670/2007-ГК по делу N А40-9027/07-67-97 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8670/2007-ГК9 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С.Т., С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К., при участии: от истца ООО “Инвестиционные стратегии“: Н., от ответчика ООО “Автотранспортное предприятие N 1“: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автотранспортное предприятие N 1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-9027/07-67-97, принятое судьей Ч. по иску ООО “Инвестиционные стратегии“ к
ООО “Автотранспортное предприятие N 1“ о взыскании 803468 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционные стратегии“ (далее - ООО “Инвестиционные стратегии“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие N 1“ (далее ООО “АТП N 1“) о взыскании 797048 руб. основного долга и 6420 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.05.2006 N 13/05-06.

В процессе рассмотрения иска суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 19030 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 797048 руб., 16351 руб. 86 коп. процентов. В остальной части во взыскании процентов судом отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 19030 руб. 89 коп. суд первой инстанции применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, начисленных на сумму долга без НДС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Автотранспортное предприятие N 1“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Принял в качестве доказательства акт сверки, который не имеет юридической силы. Истец не представил доказательств поставки товара в заявленной сумме, проценты взысканы без учета выставления счетов в адрес
покупателя.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2006 между ООО “Инвестиционные стратегии“ (поставщик) и ООО “Авто-транспортное предприятие N 1“ (покупатель) заключен договор поставки N 13/05-06, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент, количество, цена, период поставки и условия оплаты которых оговариваются в приложениях к договору.

Приложениями N 15 - 18 стороны согласовали наименование товара, количество, цену и порядок оплаты товара.

Во исполнение вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо в количестве 241790 литров на общую сумму 3304013 руб., что подтверждается товарными
накладными (л.д. 16 - 39).

В соответствии с п. 2.3 договора и приложений к нему оплата товара производится в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по оплате поставленного в его адрес товара составила 797048 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2007.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с последнего 797048 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16351 руб. 86 коп.

Оспаривая решение от 18.04.2007, ответчик ссылается на то, что истцом не выставлены счета в адрес ответчика на оплату поставленного товара; акт сверки не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом; в накладных отсутствует дата отпуска товара; цена товара по накладной N 236 от 26.12.2006 не соответствует цене, указанной в приложении к договору.

Однако, данные доводы были судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к мнению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции от 18.04.2007 следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-9027/07-67-970 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие N 1“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.