Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 05.07.2007 N 09АП-8652/2007-АК по делу N А40-20579/07-96-124 Отсутствие охранной сигнализации в помещении, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, является основанием для наложения административного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8652/2007-АК5 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: З. по дов. от 25.04.07 N 1/1-42, уд. N 47228; Б. по дов. от 31.08.06 N 1/1-105, уд. N 45778; от ответчика: Ф. по дов. от 10.01.2007, смотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ясень“ на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-20579/07-96-124 судьи С.В. по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы к ООО “Ясень“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свои выводы тем, что Департаментом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установлен состав административного правонарушения, в том числе событие и вина, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Полагал, что Обществом не были нарушены лицензионные требования и условия. Указал на наличие на объекте охранной сигнализации, которая не работала в связи с ремонтом в помещении. Пояснил, что у Общества на период проверки имелся договор с ГУВД
на охранные услуги, однако он был приостановлен в связи с ремонтными работами. Сослался на отсутствие у организации обязанности иметь охранный договор.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных пояснениях. Сослался на то, что Обществом были нарушены лицензионные требования и условия, выразившиеся в отсутствии на объекте действующей охранной сигнализации. Полагал, что отсутствие действующего договора на охранные услуги также является нарушением лицензионного условия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы на проведение внеплановой проверки от 11.04.2007 N 1078 должностными лицами Департамента 11.04.07 были проведены мероприятия по контролю в отношении ООО “Ясень“ по адресу: г. Москва, Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 2 магазин.

По результатам мероприятия по контролю (проверки) в присутствии представителя ООО “Ясень“ составлен акт от 11.04.07 N 702 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2007.

24.04.07 в отношении ООО “Ясень“ в присутствии его представителя составлен протокол N 702 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины ООО “Ясень“.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является
достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.06 N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ одним из лицензионных условий на данный вид деятельности является наличие у лицензиата - организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, охранной сигнализации.

При этом п. 8 ч. 3 ст. 5 названного Закона г. Москвы N 64 устанавливает, что для получения соответствующей лицензии соискатель обязан представить копию акта о сдаче в эксплуатацию системы охранной сигнализации, действующий договор на охранные услуги с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы.

Наличие недействующей в связи с ремонтом в помещении сигнализации и приостановление в связи с этим договора на охранные услуги с ГУВД, как это обоснованно установлено судом и признано ответчиком, свидетельствует о нарушении лицензионного условия последним.

К тому же, договор N 137 от 01.03.07, заключенный ответчиком с ООО “Континент Электронике“, предусматривает оказание ООО “Ясень“ услуг по техническому обслуживанию установки охранной сигнализации и автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в то время как охранные услуги указанным договором не предусмотрены.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО “Ясень“ к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с
протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-20579/07-96-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.