Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А17-3060/13-2005 Отсутствие согласования между сторонами существенных условий договора подряда, касающихся предмета и срока выполнения работ, на выполнение проектных и изыскательских работ по установлению границ земельного участка является основанием для признания судом данного договора незаключенным. Аванс, уплаченный заказчиком по договору подряда, признанному впоследствии судом незаключенным, в счет предстоящего выполнения работ, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 г. по делу N А17-3060/13-2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена 31 августа 2006 г., полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего,

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: П., доверенность от 14.08.06 г.

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Л.“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 апреля 2006 года

по делу N А17-3060/13-2005,

принятое судьей,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма “С.“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Л.“,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Р.“ -

о взыскании 133909 руб.,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью фирма “С.“ (далее - ООО фирма “С.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее - ООО “Л.“, ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13909 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Р.“ (далее - ООО “Р.“).

Решением Арбитражного суда Ивановской области с ООО “Л.“ в пользу ООО фирма “С.“ взыскано 120000 руб. неосновательного обогащения и 3744 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Л.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судом предмета заявленных требований: истец обращался с требованием о взыскании убытков на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). С выводами суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора N 170/2004 согласен.

ООО фирма “С.“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. Истец указывает, что применение судом иных норм права, чем указаны истцом, не повлекло за собой неправильного решения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 апреля 2006 года проверена Вторым
арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на 15 час. 30 мин., откладывалось до 8 час. 15 мин. 31 августа 2006 года. После отложения рассмотрение дела было продолжено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с иском истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (невыполнение работ) обязательств по договору N 170/2004 от 20 сентября 2004 года. Согласно представленному в материалы дела договору ООО фирма “С.“ (заказчик) поручает, а ООО “Л.“ (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по установлению границ земельного участка по адресу: г. И., ул. Н. - И., д. 6. В соответствии с пунктом 3.2 договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему пакета документации, предусмотренного техническим заданием. Техническое задание к договору с указанием необходимого результата работ отсутствует.

Срок выполнения работ договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Предмет договора и срок выполнения работ по договору
являются существенными условиями договора подряда.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий договора, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда между сторонами рассматриваемого дела.

ООО фирма “С.“ перечислило в адрес ООО “Л.“ 120000 руб. за отвод земельного участка (в счет предстоящего выполнения работ) платежными поручениями N 107 от 22.09.2004 и N 18 от 24.02.2005 г. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. Допустимые доказательства в подтверждение выполнения работ в счет оплаченной истцом суммы ответчиком не представлены.

Поскольку правовые основания получения ответчиком денежной суммы в размере 120000 рублей отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 120000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку истцом не доказана неправомерность удержания денежных средств ответчиком за указанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Решение вопроса о применении того или иного закона по рассматриваемому делу относится к полномочию суда в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения (части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 апреля 2006 года по делу N А17-3060/13-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Л.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).