Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-7580/2007-ГК по делу N А40-80326/06-13-580 Согласно пп. “а“ п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N 09АП-7580/2007-ГК9 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ОптТрейд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года по делу N А40-80326/06-13-580 по иску ООО “ОптТрейд“ к ООО “Страховая компания “НАСТА“ о взыскании 29133 руб. 75 коп., принятое судьей В.О., при участии:
от ответчика - С.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “ОптТрейд“ к ООО “Страховая компания “НАСТА“ о взыскании 29133 руб. 75 коп., составляющих сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 26183 руб. 35 коп., стоимость услуг автоэксперта по определению суммы УТС - 1000 рублей, проценты, начисленные за пользование денежными средствами истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости услуг автоэксперта) за 59 дней просрочки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами истца (УТС с учетом стоимости услуг автоэксперта) за 59 дней просрочки на общую сумму 1950 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность требования о взыскании суммы УТС, документально не обосновал размер суммы УТС, не предоставил заключение эксперта, имеющего лицензию, не доказал факт перечисления эксперту 1000 рублей в связи с оценкой УТС, указал, что требование о взыскании суммы УТС является неправомерным, что суд не может дать правовую оценку указанному требованию, поскольку при отсутствии реализации данного товарного средства, утрата его товарной стоимости не влечет утраты пользовательских свойств, доказательств же реализации транспортного средства истцом не представлено. Отказывая во взыскании процентов, суд указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих период начисления процентов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что суду было предоставлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости вместе с лицензией эксперта, составившего заключение, квитанции об оплате, однако суд не дал им никакой оценки, что принятое
решение суда противоречит сложившейся практике, что утрата товарной стоимости в соответствии с подпунктом “а“ пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к реальному ущербу. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Сроки, в течение которых страховщик должен выплатить страховое возмещение, установлены п. 2 ст. 13 ФЗ-40, по истечении указанных сроков подлежат начислению проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения. Проценты начислены за период с 20.10.2006 по 08.12.2006, т.к. 05.10.2006 страховщик получил полный пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил. Приложил к апелляционной жалобе копии заключения об определении товарной стоимости, препроводительных писем, лицензии оценщика, договора с оценщиком, акта приема выполненных работ, товарного чека.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание явился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд обоснованно отклонил исковые требования истца, поскольку УТС не входил в реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сослался на информационный обзор о типовых ответах Исполнительного аппарата РСА на обращения граждан, где указано, что УТС не является страховой выплатой. Считает, что поскольку автомашина не продана, утраты товарной стоимости нет. Обоснованным считает отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов. Указал, что в суд первой инстанции истец предоставлял заключение по утрате товарной стоимости, которое судом обсуждалось, но суд правомерно не принял его во внимание, поскольку при производстве экспертизы эксперт сослался на руководящий документ РД 37.009.015-98, который не
прошел регистрацию в Минюсте РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Апелляционный суд принимает доказательства, предоставленные истцом с апелляционной жалобой на основании ст. 268 АПК РФ, признает их соответствующими ст. 75 АПК РФ. Указанные документы были приложены к исковому заявлению в качестве приложения. Исковое заявление было принято судом к производству определением от 26.01.2007.

Об исследовании указанных документов судом при рассмотрении дела указал и представитель ответчика, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 03.07.2007.

Как следует из материалов дела, 03.09.2006 на автодороге Кропоткин - Темежевская в результате нарушения ПДД водителем С., управляющим автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак К 616 АР 93, принадлежащим на праве собственности гр. П., застрахованным ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ААА N 0282277942), причинены механические повреждения автомобилю “Шевроле“-Нива государственный регистрационный знак А 867 НА 93, принадлежащему ООО “ОптТрейд“.

В соответствии с заключениями независимого эксперта Б. (лицензия N 007611 от 27.10.2003) стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составила 60115 руб. 68 коп. (заключение от 24.09.2006), суммарная утрата товарной стоимости - 26183 руб. 35 коп. (заключение от 26.09.2006). Стоимость услуг автоэксперта по проведению экспертизы по стоимости ремонта составила 1700 рублей, проведения экспертизы по утрате товарной стоимости - 1000 рублей, которую истец оплатил товарными чеками N 317, N 319 от 25.09.2006.

Документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были переданы ответчику с
сопроводительными письмами N 452 от 07.09.2006, N 538 от 05.10.2006 года.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением N 2178 от 08.12.2006 выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта и проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 61815 руб.68 коп.

Письменный мотивированный отказ от выплаты утраты товарной стоимости не предоставил, выплату не произвел, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно подп. “а“ п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу,
она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 26183 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование расходов по экспертизе предоставлено Заключение об определении величины утраты товарной стоимости от 26.09.2006, Договор N 317/1, заключенный с оценщиком по определению УТС, стоимость услуг которого составляет 1000 руб., товарный чек N 319 от 25.09.2006 года на сумму 1000 рублей.

Оценивая в совокупности указанные документы, судебная коллегия считает их относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Документы, предусмотренные п. 44 Правил, истец направил ответчику письмом N 538 от 05.10.2006, о чем имеется отметка в получении агентом К-вой.

Выплата или отказ от нее должен был направлен
ответчиком 20.10.2006. В связи с невыполнением этой обязанности за просрочку в 49 дней (за период с 20.10.2006 по 08.12.2006) с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1332 руб. 00 коп., в том числе начисленные на сумму 61815,68 в размере 925 рублей, где 61815 руб. 68 коп. стоимость материального ущерба с учетом стоимости услуг оценщика, на сумму 27183 руб. 35 коп. - 407 руб., где 27183 руб. 35 коп. утрата товарной стоимости с учетом стоимости услуг эксперта оценщика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 1950 руб. 40 коп. за период 59 дней. Исковые требования удовлетворяются в сумме 1332 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что Заключение экспертизы от 24.09.2006 не может быть принято судом во внимание, поскольку при производстве экспертизы эксперт сослался на руководящий документ РД 37.009.015-98, который не прошел регистрацию в Минюсте РФ, признается несостоятельным в связи с тем, что указанное Методическое руководство не является нормативно-правовым актом и регистрации в Минюсте РФ не подлежит. Кроме того, Методическое руководство РД 37.009.015-98 утверждено Минэкономики РФ 04.07.1998 и согласовано письмом Министерства юстиции РФ от 25.02.1998 N 13-67.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2007 года по делу N А40-80326/06-13-580 отменить.

Взыскать с ООО “Страховая компания “НАСТА“ в пользу ООО “ОптТрейд“ 27183 руб. 35 коп. страхового возмещения, 1332 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 1140 руб. 56
коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 583 руб. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Страховая компания “НАСТА“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 417 руб.

В остальной части иска отказать.