Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 09.07.2007 по делу N А41-К2-7245/07 Требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворено правомерно, поскольку должник оспаривает исполнительный документ в судебном порядке и изъятие денежных средств, включая исполнительский сбор, приведет к нарушению прав и интересов должника в сфере предпринимательской деятельности в случае признания исполнительного документа недействительным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-7245/079 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя: В., доверенность б/н от 01.01.2007, от органа: не явился, извещен, 3-и лица: М.Г., доверенность, N 10-Д от 14.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Автокомбинат N 12“, на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая
2007 г. по делу N А41-К2-7245/07, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Сокор-М“ к судебному приставу-исполнителю Королевского подразделения ГУ ФССП по Московской области П., о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Сокор-М“ (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - пристав), с участием взыскателя по исполнительному производству закрытого акционерного общества “Автокомбинат N 12“ (далее - общество-2), о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.12.2006 N 573461, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-61083/06-61-460.

В обоснование заявленных требований общество-1 указало, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке; заявление о признании недействительным указанного постановления, а также постановления о наложении ареста на денежные средства общества-1, находящиеся на расчетном счете 40702810500000004118 в КБ “Новый символ“ г. Москва, на сумму 915654,64 руб. подано должником в Арбитражный суд Московской области 20.04.2007; таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство по исполнительному листу от 11.12.2006 N 573461, возбужденное приставом, подлежит обязательному приостановлению. Необходимость приостановления исполнительного производства обусловлена также тем обстоятельством, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810500000004118 в КБ “Новый символ“ г. Москва, на сумму 915654,64 руб., которая включает в себя и исполнительский сбор. Таким образом, если постановление пристава о взыскании исполнительского сбора будет признано арбитражным судом недействительным, а денежные средства общества-1, включая исполнительский сбор, будут изъяты, то данное обстоятельство приведет к нарушению прав и интересов общества-1 в сфере
предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 г. по делу N А41-К2-7245/07 исполнительное производство по исполнительному листу от 11.12.2006 N 573461, возбужденное приставом, приостановлено до рассмотрения спора по делу N А41-К2-7243/07.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами; в настоящее время общество-1 оспаривает постановление пристава о взыскании с организации исполнительского сбора, а также постановления о наложении ареста на денежные средства; следовательно, основываясь на п. 1 ст. 327 АПК РФ, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ), Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, соответствующее исполнительное производство подлежит приостановлению.

Не согласившись с данным определением, общество-2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу-1 - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. Должник утверждает, что у пристава не было оснований для наложения ареста на денежные средства, так как якобы исполнительное производство было приостановлено; на самом деле, исполнительное производство было возобновлено 09.04.2007, что подтверждается определением по делу N А41-К2-2594, значит судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства 12.04.2007 правомерно. Далее должник ссылается в заявлении на то, что он не был извещен о возобновлении исполнительного производства. Однако пристав сам никогда не возобновлял исполнительное производство,
поскольку это делалось первый раз Арбитражным судом г. Москвы, а второй - Арбитражным судом Московской области и поэтому пристав не обязан был уведомлять должника о возобновлении исполнительного производства. Должник утверждает, что он не получил постановление о взыскании с него исполнительского сбора, что не соответствует действительности. Такое постановление было вынесено 18.12.2006 и называлось постановлением о возбуждении исполнительного производства, из которого видно, что если должник в срок 5 дней добровольно не исполнит решение суда, то с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так как суд в определении о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству обязал пристава представить в заседание суда материалы по исполнительному производству, однако рассмотрел дело без ознакомления и оценки материалов по исполнительному производству, это повлекло за собой вынесение неправильного определения.

Общество-1 представило отзыв на апелляционную жалобу общества-2, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества-2 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества-2 доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества-1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в
деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба общества-2 - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-61083/06-61-460 было вынесено решение о взыскании с общества-1 в пользу общества-2 долга 826169 руб. процентов 28302,61 руб., а также расходов по госпошлине 1281,70 руб. На основании данного решения 11.12.2006 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 573461. 18.12.2006 судебный пристав-исполнитель Королевского подразделения ГУ ФССП по Московской области П. по исполнительному листу N 573461 от 11.12.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества-1 в пользу общества-2 задолженности в сумме 855752 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 исполнительное производство от 18.12.2006 по исполнительному листу N 573461 от 11.12.2006, возбужденное приставом, было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества-1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 исполнительное производство от 18.12.2006 по исполнительному листу N 573461 от 11.12.2006, возбужденное приставом, было возобновлено в связи с представлением обществом-2 в суд постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007.

Затем общество-1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 573461 от 11.12.2006. Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 г. по делу
N А41-К2-2594/07 данное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы общества-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-2594/07 исполнительное производство от 18.12.2006 по исполнительному листу N 573461 от 11.12.2006 возобновлено в связи с вынесением кассационной инстанцией постановления об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы общества-1 - без удовлетворения.

20.04.2007 обществом-1 подано новое заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя П. о взыскании с общества-1 исполнительского сбора в судебном порядке, а также постановления о наложении ареста на денежные средства общества-1, находящиеся на счете 40702810500000004118 в КБ “Новый символ“ г. Москва, на сумму 915654,64 руб.

До рассмотрения указанного спора по существу, общество-1 подало заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 573461 от 11.12.2006.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20, пп. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства; в случаях оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого
органа, на основании которого он выдан, - исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Обществом-1 подано новое заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя П. о взыскании с общества-1 исполнительского сбора в судебном порядке, а также постановления о наложении ареста на денежные средства общества-1, находящиеся на счете 40702810500000004118 в КБ “Новый символ“ г. Москва, на сумму 915654,64 руб.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами; обществом-1 обжалуется именно постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и постановления о наложении ареста на денежные средства, которые в смысле указанной нормы являются исполнительными документами; следовательно, суд первой инстанции на основании перечисленных норм права был обязан приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N 573461 от 11.12.2006 до рассмотрения по существу заявленных требований общества-1.

В апелляционной жалобе общество-2 приводит доводы, указывающие на обоснованность вынесенных приставом постановлений, о взыскании с общества-1 исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства на его расчетном счете в банке. Однако данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, так как не являются предметом рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства; данные доводы должны быть рассмотрены в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу заявленных обществом-1 требований об оспаривании соответствующих ненормативных актов пристава. Предметом же рассмотрения заявления общества-1 о приостановлении исполнительного производства является исключительно вопрос о наличии или отсутствии возможности приостановления исполнительного производства по исполнительному листу N 573461 от 11.12.2006.

Общество-1 в материалы дела представлены доказательства оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя; до настоящего времени указанное дело по существу не рассмотрено;
следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство по исполнительному листу N 573461 от 11.12.2006.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые, по мнению апеллянта, должны были быть исследованы судом первой инстанции, не относятся к рассматриваемому вопросу, так как имеют значение и относятся к рассмотрению дела о признании постановлений пристава незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без ознакомления с материалами исполнительного производства повлекло вынесение неправильного судебного акта, также не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции исследованы должным образом все доказательства, имеющие отношение к делу; ознакомление с материалами исполнительного производства не могли повлиять на вынесение определения о приостановлении исполнительного производства, так как данные обстоятельства имеют значение лишь при рассмотрении дела по существу заявленных обществом-1 требований о признании ненормативных актов пристава незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункта 1.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, пп. 1 п. 1 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 г. по делу N А41-К2-7245/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Автокомбинат N 12“ - без удовлетворения.