Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 06.07.2007 N 09АП-8854/2007-ГК по делу N А40-7409/07-62-59 Векселедержатель вправе потребовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму, при этом дата платежа по векселю и дата фактической оплаты не создают просрочки платежа. Суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска или на день вынесения решения, по своему усмотрению и независимо от того, предъявляются ли одновременно требования о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8854/2007-ГК6 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч., судей: Б., Б.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПромИнтел Групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-7409/07-62-59, принятое судьей Б.Е., по иску ООО “ПромИнтел Групп“ к ОАО “НПО “Экран“ о взыскании процентов, пеней и судебных издержек, при участии: от истца - К. по дов. от 01.12.2006; Р.
по дов. от 01.12.2006; от ответчика - Г. по дов. N 6/11 от 10.01.2007; П. по дов. N 6/6 от 14.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПромИнтел Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “НПО “Экран“ о взыскании пеней в размере 219000 руб., процентов за период с 25.05.2005 по 29.08.2006 в размере 219000 руб. по векселю N А 0001 ОАО “НПО “Экран“ и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 исковые требования были удовлетворены частично, а именно: с ОАО “НПО “Экран“ в пользу истца взыскано 198625 руб. процентов, 10000 руб. пеней и 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что истцом был неправильно исчислен процентный период, поскольку дата платежа по векселю и дата фактической оплаты не создают просрочки платежа и неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, судом были исчислены проценты и пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% на день предъявления иска за период с 26.05.2005 по 28.08.2006, и составили 198635 руб. - процентов и 198635 руб. - пени.

Кроме того, при взыскании пеней судом была применена ст. 333 ГК РФ и размер пеней был уменьшен до 10000 руб., а при взыскании расходов на оплату услуг представителя сумма была уменьшена с 12000 руб. до 300 руб., т.к. по мнению суда, спор не относится к категории сложных по доказательственной базе.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить и взыскать с ОАО “НПО
“Экран“ в пользу ООО “ПромИнтел Групп“ 435000 руб., из которых 217500 руб. - проценты, 217500 - пени, 12000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Истец, не оспаривая процентный период, определенный судом, полагает, что учетная ставка банковского процента должна применяться на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 11,5%, что соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Полагает также, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, т.к. при исчислении пеней отсутствовала явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что разумность пределов вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяют сами стороны, а взысканные судом 300 руб. соответствуют гонорарам, которые действовали в г. Москве до 1991 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и, полагая ее необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “ПромИнтел Групп“ является векселедержателем простого векселя N А 0001 ОАО “НПО “Экран“, датой составления 20.02.2004, номинальной стоимостью 1500000 руб., сроком платежа по предъявлении.

При этом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы при принятии вступившего в законную силу решения от 28.12.2005 по делу N А40-13090/05-100-103 с участием
названных сторон, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2006, в соответствии с которыми установлены обстоятельства наличия вексельной задолженности и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному векселю в сумме 1500000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вексельная задолженность была погашена ответчиком 29.08.2006, что подтверждается платежным поручением N 154, в связи с чем истцом заявлен иск о взыскании процентов в сумме 219000 руб. и пеней в сумме 219000 руб. за период с 25.05.2005 по 29.08.2006 по данному векселю.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пени в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, на основании п. 2 ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом был неверно определен процентный период с 25.05.2005 по 29.08.2006, т.к.
дата платежа по векселю (25.05.2005) и дата фактической оплаты (29.08.2006) не создают просрочки платежа, в связи с чем проценты и пени подлежат взысканию с 26.05.2005 по 28.08.2006. Указанный период истцом не оспаривается.

Рассматривая довод жалобы о неверном применении учетной ставки банковского процента, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, т.к. согласно вышеназванным нормам при взыскании процентов в судебном порядке суду предоставляется право производить расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, который установлен в 10,5%.

При этом из содержания вышеназванных норм не следует, что данная учетная ставка может быть применена судом только при одновременном заявлении требований о взыскании, как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исчислены проценты и пени за период с 26.05.2005 по 28.08.2006 по ставке 10,5% годовых, что составляет 198635 руб. каждый.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом неустойки со 198635 руб. до 10000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Учитывая, что с момента предъявления истцом векселя к платежу до принудительного взыскания суммы с ответчика прошло длительное время (более 15 месяцев), в течение которого размер ставки банковского процента был уменьшен с 13% до 10,5%, что негативно могло сказаться на финансовом положении истца, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом К. был заключен договор поручения N 39 от 30.11.2006, в соответствии с которым плата за ведение указанного дела назначается в размере 12000 руб.

Истцом также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору от 24.04.2007, подписанный обеими сторонами, выписка из лицевого счета N 40702810138090107315 от 23.01.2007 и платежное поручение N 1 от 23.01.2007 на сумму 12000 руб.

Таким образом, требования истца об отнесении расходов на оплату услуг представителя признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы документально подтверждены и разумны.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 300 руб. вместо 12000 руб. суд апелляционной инстанции находит неправомерным, поскольку проделанный представителем объем работы по подготовке к делу, затраченное время, участие в судебном заседании и реально понесенные им расходы не соответствуют взысканной сумме.

Кроме того, судом учитывается, что взысканная сумма не
соответствует сложившимся в настоящее время ценам на рынке юридических услуг. Указанный факт подтверждается, в том числе, и решением 6 очередной конференции адвокатов Московской области, в соответствии с которым установлены для членов Адвокатской палаты Московской области с 01.01.2007 обязательные отчисления в сумме 330 руб. ежемесячно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-7409/07-62-59 изменить.

Взыскать с ОАО “НПО “Экран“ пени в размере 100000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину по апелляционной жалобе в размере 397 руб. 57 коп.