Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 05.07.2007 N 09АП-8671/2007-АК по делу N А40-79929/06-149-500 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ответчика и обязании его осуществить постановку запасов месторождений нефти на государственный баланс (на баланс истца) отказано правомерно, поскольку срок действия лицензии истца по ряду месторождений истек, а протокол заседания Центральной балансовой комиссии о постановке на баланс истца спорных запасов месторождений суду не представлен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8671/2007-АК5 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП “Тендерресурс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-79929/06-149-500, судьи Л., по заявлению ГП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Тендерресурс“ к ФГУНПП “Российский федеральный геологический фонд“, третье лицо: Федеральное агентство
по недропользованию о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: Л.Д. по дов. от 23.01.2007 ответчиков: П.Т. по дов. от 19.01.2007 уд-ние N 4066; от 3-го лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГП “Тендерресурс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФГУНПП “Российский федеральный геологический фонд“, выразившегося в неисполнении п. 2 постановляющей части протокола ЦБК Роснедра от 19.04.2005 N 509-2005 (м) и обязании ФГУНПП “Российский федеральный геологический фонд“ осуществить постановку запасов на государственный баланс (распределенный фонд недр, ГП “Тендерресурс“) по следующим месторождениям нефти: Верхненазымскому, Восточно-Юкъяунскому, Восточно-Янчинскому, Южно-Янчинскому, Западно-Новоаганскому, Малоатлымскому, Котыгъеганскому, Жилинскому, Южно-Октябрьскому, Рыбаловскому, Абазаровскому и по 3-м открытым залежам Северо-Рогожниковского и Емангальского месторождений.

Решением от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд, руководствуясь ст. 10 АПК РФ, мотивировал свои выводы отсутствием доказательств оспариваемого бездействия ответчика.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом заседания Центральной балансовой комиссии по рассмотрению государственной статистической отчетности 6-гр за 2004 год по ГП ХМАО - Югры “Тендерресурс“ от 19.04.2005 N 509-2005 (М), утвержденным Руководителем Федерального агентства по недропользованию 31.08.2005, было определено поставить на баланс ГП ХМАО - Югры “Тендерресурс“ (НФ) запасы месторождений (или части месторождений), находящихся на территории поисковых участков ГП ХМАО - Югры “Тендерресурс“ по графе “передача“ с баланса нераспределенного фонда недр, согласно таблиц 2 и 3 (л.д. 9 т. 3).

Указанные мероприятия ответчиком произведены не были, что явилось основанием для обращения заявителя в суд (т. 1 л.д. 7 - 10).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих
значение по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а также полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 “О недрах“ добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Согласно ст. 6 Закона “О недрах“ недра предоставляются в пользование, в том числе, для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых.

Предоставление недр в пользование в соответствии со ст. 11 Закона РФ “О недрах“ оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Балансовые и забалансовые запасы полезных ископаемых учитываются непосредственно за пользователем недр по участкам недр, на которые ему выданы в установленном порядке лицензии на пользование недрами.

Согласно ст. 20 Закона РФ “О недрах“ право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

В соответствии с положением о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса, утвержденного Приказом МПР России от 09.07.1997 N 122, государственный и территориальные балансы запасов
полезных ископаемых составляются и ведутся Росгеолфондом и территориальными фондами геологической информации (ТГФ) МПР России в субъектах Российской Федерации, осуществляющими формирование, хранение и организацию использования федерального и территориальных фондов геологической информации, в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что срок действия лицензий ГП “Тендерресурс“ по целому ряду месторождений (Верхненазымскому, Восточно-Юкъяунскому, Восточно-Янчинскому, Южно-Янчинскому, Западно-Новоаганскому, Котыкъеганскому, Жилинскому, Южно-Октябрьскому, Рыбаловскому, Абазаровскому, Северо-Рогожниковскому, Емангальскому) истек в марте 2005 г.

Согласно п. 2 указанного выше протокола N 509-2005 (м) от 19.04.2005 предусмотрена постановка на баланс ГП ХМАО - Югры “Тендерресурс“ (НФ) запасы месторождений (или части месторождений), находящихся на территории поисковых участков ГП ХМАО - Югры “Тендерресурс“ по графе “передача“ с баланса нераспределенного фонда недр, согласно таблиц 2 и 3, при этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, самих таблиц 2 и 3, указанных в протоколе, ни заявителем, ни ответчиком, представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требования ст. 10 АПК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для отнесения указанных заявителем месторождений в качестве распределительного фонда на его баланс в соответствии с п. 10 Положения, а следовательно, отсутствие оспариваемого бездействия ответчика и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол N 519 от 19.04.2005, как на основание для признания бездействия ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что заявителем оспаривается бездействие по исполнению требований протокола N 509.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены его доводы о направлении ответчику всех
необходимых для принятия решения документов, не состоятельны, поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Приложенные к жалобе письма, не подтверждают указанные обстоятельства, ввиду того, что направлялись в иной орган и кроме того, из их содержания не следует, что наличие в действиях ответчика оспариваемого бездействия.

Доводы заявителя о том, что ответчик частично исполнил протокол N 509 от 19.04.05, поставив часть месторождений, указанных в нем на баланс заявителя, а в остальной части бездействовал, не состоятельны и опровергаются ссылкой самого Заявителя, содержащейся на первом листе жалобы (том 4 л.д. 1) и материалами дела.

Из этих документов следует, что основанием для постановки 5 месторождений на баланс Заявителя в качестве нераспределенного фонда, послужил не протокол N 509, на котором основывались его требования, а, прямо названный самим Заявителем и имеющийся в материалах дела - протокол N 511 от 26.04.06 (том 2 л.д. 75 - 78).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении второго требования заявителя.

При этом, суд обоснованно исходил как из установленных по делу обстоятельств, в том числе и истечение срока действия лицензий заявителя на часть месторождений, а также положений ст. 20 Закона “О недрах“ и п. 13 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ N 286 от 15.12.2006, зарегистрированным в Минюсте 26.01.2007 N 8857, утвержден новый Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса.

В соответствии с новым Порядком, функции по ведению
государственного баланса переданы другому государственному органу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-79929/06-149-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.