Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-8504/2007-ГК по делу N А40-4834/07-50-50 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано правомерно, так как отнесение имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не является основанием для оформления права собственности Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8504/2007-ГК9 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года, принятое судьей В. по делу N А40-4834/07-50-50 по иску ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории
и культуры“ к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица: Росимущество, Москомнаследие, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании права собственности, при участии: от истца: З. по доверенности от 15.12.2006 N 114д, от ответчика: С.Т. по доверенности от 16.11.2006 N Д-06/3348, от третьих лиц: Москомнаследие - Т. по доверенности от 05.09.2006 N 16-07/2559; Росимущество, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - не явились

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение культуры (ФГУК) “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о:

- признании права собственности Российской Федерации на строения 1, 8 домовладения, расположенного по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 3,

- признании незаконными зарегистрированные право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на строения 1, 8 домовладения, расположенного по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 3,

- обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на строения 1, 8 домовладения, расположенного по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 и мотивированы тем, что спорные объекты являются федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27
декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Решением от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 15, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ отнесение имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года не является основанием для оформления права собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 28 апреля 2007 года, ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ДИгМ и Москомнаследия возражали против удовлетворения жалобы, представили отзывы.

Росимущество, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не
направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 05 марта 1985 года N 573 спорное имущество было передано с баланса Главного управления капитального строительства на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы. Согласно пункту 3 данного решения комплекс зданий по Скаковой улице, 3, памятник архитектуры “Бывший конюшенный двор“ передан в аренду государственному ансамблю “Московский классический балет“.

Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и Государственным театром классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева (арендатор) был заключен охранно-арендный договор от 13 января 1993 года N 3з, сроком аренды с 10 января 1993 года по 01 января 2042 года.

Впоследствии спорное имущество 21 марта 2001 года было внесено в реестр федерального имущества за реестровым номером N 07701351 (свидетельство от 21 марта 2001 года N 009014). Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 декабря 2000 года N 429/1367-р объект закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Также в 2001 году право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за городом Москва, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 июня 2001 года,
запись регистрации N 77-01/30-188/200104217 и от 28 июня 2001 года, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-4218. Кроме того, за ГУ “Главное управление охраны памятников города Москвы“ было зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами от 02 августа 2001 года, запись регистрации 77-01/30-188/2001-6682 и от 14 августа 2001 года, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-7487.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

При этом согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 спорный объект был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Таким образом, спорное имущество является объектом федеральной собственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае неправильно применил пункт 6 статьи 2 Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, согласно которому оформление права собственности Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствоваться Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, в данном случае подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Данная норма права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец владел спорным имуществом, так как представленные истцом акты приемки-передачи спорных помещений от 15 июля 2002 года N 5/02, 6/02 (л.д. 39 - 40) составлены в одностороннем со
стороны истца порядке, а из материалов дела следует, что спорные помещения занимает Государственный театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева по охранно-арендному договору от 13 января 1993 года N 3з, сроком аренды с 10 января 1993 года по 01 января 2042 года.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В актах от 15 июля 2002 года N 5/02, 6/02 указано, что объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, общий процент износа 61%. Следовательно, спорные помещения подлежали осмотру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с 15 июля 2002 года истец должен был знать, что спорными помещениями пользуется иной владелец, и должен был узнать на основании каких правовых документов используются спорные помещения.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 15 июля 2002 года. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 02 февраля 2007 года, то суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования поданы в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 2 Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, не привело к принятию неправильного решения, то апелляционная жалоба ФГУК “Агентство по управлению и использованию
памятников истории и культуры“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года по делу N А40-4834/07-50-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.