Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-8349/2007-ГК по делу N А40-93/07-28-2 В иске о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, так как истец не представил доказательства обращения к ответчикам с предложением выкупа спорного помещения и доказательства направления проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8349/2007-ГК9 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Констрактмодел“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года, принятое судьей Н. по делу N А40-93/07-28-2 по иску ООО “Констрактмодел“ к СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить
договор купли-продажи, при участии: от истца: не явился, от ответчиков: СГУП по продаже имущества города Москвы - И. по доверенности от 09.01.2007; Департамент имущества города Москвы - П. по доверенности от 16.11.2006 N Д-06/3349

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Констрактмодел“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Южному территориальному агентству ДИгМ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения по Ленинскому проспекту, д. 18, стр. 3, общей площадью 32,6 кв. м.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 164, 165, 309, 310, 432 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, подпунктом 2 пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Определением от 26 февраля 2007 года производство по делу в отношении Южного территориального агентства ДИгМ прекращено.

Решением от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Констрактмодел“ возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 12, 131, 164, 195, 196, 199, 200, 217, 445, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Суд также применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением от 24 апреля 2007 года, ООО
“Констрактмодел“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв.

ООО “Констрактмодел“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Представитель истца явился после окончания судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) на основании решения конкурсной комиссии Южного административного округа по итогам конкурса на право аренды (протокол от 27 марта 2001 года N 6) был заключен договор от 30 июля 2001 года N 06-00351/2001 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 18, стр. 6, общей площадью 32,6 кв. м, сроком с 27 марта 2001 года по 27 марта 2006 года, для использования под офис, прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2002 года был уточнен адрес арендуемого здания: Москва, Ленинский проспект, д. 18, стр. 3.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01 апреля 2002 года стороны предусмотрели право
арендатора выкупить арендуемое имущество, которое может быть реализовано арендатором путем заключения с арендодателем другого дополнительного соглашения к договору аренды с определением размера, порядка и сроков выкупа в соответствии с действующим законодательством. Однако стороны по договору аренды не заключили дополнительное соглашение с указанными условиями.

ДИгМ 12 ноября 2003 года издал распоряжение N 4794-р “О продаже в собственность ООО “Констрактмодел“ нежилого здания по Ленинскому проспекту, д. 18, стр. 3, общей площадью 32,6 кв. м“. СГУП по продаже имущества города Москвы было поручено обеспечить заключение с истцом договора купли-продажи арендуемого им нежилого здания по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 18, стр. 3, цена выкупаемого имущества установлена в размере 990000 руб.

Истец оплатил 990000 руб. 24 октября 2003 года по платежному поручению N 1078.

Далее ДИгМ распоряжением от 06 сентября 2004 года N 2402-р отменил ранее принятое распоряжение от 12 ноября 2003 года N 4794-р и рекомендовал Финансово-бухгалтерскому управлению ДИгМ при поступлении обращения ООО “Констрактмодел“ осуществить возврат истцу 990000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, который не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендуемого имущества.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец до 26 апреля 2004 года обращался к ответчикам с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе спорного помещения и направлял проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, то суд первой инстанции правильно указал на то, что к истцу не могут быть применены переходные положения, предусмотренные
статьей 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Констрактмодел“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года по делу N А40-93/07-28-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Констрактмодел“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.