Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 N 09АП-5079/2007-ГК по делу N А40-1961/07-77-24 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июля 2007 г. Дело N 09АП-5079/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-1961/07-77-24 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей К.Т. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Топаз-Стиль“ о взыскании 273934,64 руб., при участии: от сторон, извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества
города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Топаз-Стиль“ о взыскании 273934,64 руб., составляющих сумму долга и пени по договору аренды от 23.10.2001 N 06-00464/2001.

Истцом в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Топаз-Стиль“, находящихся на расчетном счете 40702810900001008412 в ООО “ИмпексБанк“ отделение “Новый Арбат“ и наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО “Топаз-Стиль“, находящееся в нежилом помещении по адресу: город Москва, ул. Криворожская, д. 31а, стр. 1, площадью 481,1 кв. м (1 этаж: пом. I комн. 1, пом. Iа комн. 1, пом. II комн. 1, пом. IIIа комн. 1, пом. III комн. 1 - 6, пом. IV комн. 1 - 3, пом. V комн. 1 - 6).

Определением суда от 22.02.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности исполнения судебного акта, также причинит значительный ущерб истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью
2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба ДИГМ.

По мнению апелляционного суда, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, нарушает баланс интересов истца и ответчика, не соразмерна заявленному требованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права
судом не допущено.

В соответствии со статьями 90, 266 - 272 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-1961/07-77-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.