Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 05.07.2007 N 09АП-8356/2007-АК по делу N А40-57632/06-128-358 В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, а также заявление подано по истечении срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2007 г. Дело N 09АП-8356/2007-АК5 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Д., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-57632/06-128-358 судьи Б., по заявлению ГУ - МРО ФСС РФ к 1) Министерству социальной защиты населения Московской области; 2) Правительство Московской области; 3) Министерство финансов Московской
области о взыскании задолженности, при участии: от заявителя: С.М. по дов. от 15.08.2006 N 12-16/05/5115, ответчиков: от 1: Г. по дов. от 10.05.2007 N 14-08/94, уд. N 0204; от 2: Д.О. по дов. от 20.09.2006 N 1-16802/1, уд. N 166; от 3: Х. по дов. от 29.12.2006 N 1400-05/28, уд. N 0083-а,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства социальной защиты населения (МСЗН) Московской области 503167 руб., а также обязании Министерства социальной защиты населения Московской области признать задолженность в сумме 503167 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием правовых оснований для взыскания оспариваемой суммы.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве Министерство социальной защиты населения Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что у фонда отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований. Указал на то, что фондом пропущен срок исковой давности.

В отзыве Правительство Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что у Министерства социальной защиты населения отсутствуют финансовые обязательства перед фондом, так как
между фондом и министерством нет договорных отношений. Также ссылается на пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, сослался на то, что обязательства по перечислению денежных средств на выплату пособий выполнены надлежащим образом.

Представитель Правительства Московской области полностью поддержал позицию, изложенную представителем Министерства социальной защиты населения Московской области, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель Министерства финансов Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что задолженность была вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Сослался на отсутствие нормативных правовых актов, обязывающих Министерство социальной защиты населения Московской области производить выплаты в пользу заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 21 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 883 (далее Положение), единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается неработающим родителям органом социальной защиты населения по месту жительства.

Данное пособие выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 24 Положения).

Во исполнение указанного Положения Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в 4 квартале 1998 года на расчетный счет Комитета социальной защиты населения Московской области были перечислены средства на выплату пособий по государственному социальному страхованию неработающим гражданам.

Из материалов дела видно, что фондом в ноябре 1998 г. были подготовлены платежные поручения для перечисления средств в органы социальной защиты населения муниципальных образований в размере 503167,58 руб.

Денежные средства были списаны с текущего счета, однако в связи с банкротством УАКБ “Уникомбанк“ не были перечислены на текущие счета получателей.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.1999 УАКБ “Уникомбанк“ был признан несостоятельным (банкротом).

Департаментом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, к должнику были предъявлены требования о возврате задолженности.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2001 суд установил, что ликвидация УАКБ “Уникомбанк“ считается завершенной, организация прекратившей свое существование, а неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорная сумма задолженности не может быть взыскана с Министерства социальной защиты населения Московской области, т.к. финансирование деятельности Министерства социальной защиты населения осуществляется за счет
средств бюджета Московской области, следовательно, отвечать по предъявленным требованиям должен бюджет, в лице Минфина Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 заявитель не согласился с заменой ответчика на другое лицо, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом вышеизложенного правильно применены нормы ст. 47 АПК РФ и рассмотрел дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Так в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку УАКБ “Уникомбанк“, принявший платежное поручение не выполнил своих обязательств по перечислению денежной суммы на счета получателей, указанных в поручении, то ответственность должен нести банк.

Но поскольку определением Арбитражного суда города Москвы УАКБ “Уникомбанк“ был ликвидирован, то обязательства в соответствии со ст. 419 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда
законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) обязательство прекращается.

Также апелляционный суд считает, что заявителем был пропущен установленный законодательством трехлетний срок исковой давности, поскольку оспариваемое событие произошло в 1998 г., а требования заявлены в 2006 г.

Кроме того, заявитель не привел норм права, являющихся основанием для взыскания оспариваемой суммы.

В соответствии с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-57632/06-128-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.