Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 03.07.2007 N 09АП-8319/2007-ГК по делу N А40-78622/06-29-294 Иск о взыскании сумм основного долга по договору подряда и пени удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2007 г. Дело N 09АП-8319/2007-ГК3 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 3 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца - П. по дов. N упр-00-690 от 06.02.2007, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Парксим“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-78622/06-29-294, принятое судьей Л., по
иску ГУП г. Москвы “Управление общественных зданий и сооружений “Моспроект-2 им. М.В. Посохина“ к ОАО “Парксим“ о взыскании 1116614,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы “Управление общественных зданий и сооружений “Моспроект-2 им. М.В. Посохина“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Парксим“ о взыскании 1116614,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ОАО “Парксим“ в пользу ГУП г. Москвы “Управление общественных зданий и сооружений “Моспроект-2 им. М.В. Посохина“ взыскано 1096017,12 руб., в том числе 1029378,90 руб. сумма основного долга и 66638,22 руб. пени, а также 16980,09 руб. госпошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика пени, т.к. в силу п. 4.4 договора они могут быть начислены с момента предъявления письменного требования. Однако до настоящего времени письма с требованием об уплате неустойки не поступало.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно п. 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности вследствие наступления обязательств непреодолимой силы. Отмена постановления правительства Москвы от 26.08.2003 N 710-ПП “О создании открытого акционерного общества “Парковочная система Москвы - “Парксим“ и является форс-мажорным обстоятельством, в этой связи пени не могут быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес
суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком и должны быть оплачены в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 17.06.2004 N 04/7107-12-ТС, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению предпроектных предложений размещения многоуровневого подземно-надземного паркинга на участке у станции метро “Теплый Стан“ в срок, определенный в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.06.2004 N 04/7107- 12-ТС стоимость работ по договору составляет 3431263 руб.

Пунктом 2.2 договора, установлено, что оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно в срок не позднее семи банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом 40% стоимости работ в счет погашения аванса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается находящимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки
выполненных работ от 25.05.2005 N 1/12-тс. Стоимость выполненных работ составила 1029378,9 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ от 06.07.2005 N упр-00-3557 об оплате выполненных работ в сумме 1029378,9 руб. в трехдневный срок, позже истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2005 исх. N упр-00-5829, в которой просил ответчика выполнить обязательства по договору и погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 1029378,9 руб. в пятидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 702, 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании указанной задолженности по договору от 17.06.2004 N 04/7107-12-ТС в размере 1029378,9 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественную ответственность по договору должно нести правительство Москвы, отмена постановления правительства Москвы от 26.08.2003 N 710-ПП “О создании открытого акционерного общества “Парковочная система Москвы - “Парксим“, является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и
необоснованным, по следующим основаниям.

Отношения, являющиеся предметом рассмотрения спора, возникли не из акта государственного органа - правительства Москвы (подп. 2 абз. второго пункта 1 ст. 8 ГК РФ), как утверждает ответчик, а из заключенного между сторонами договора N 04/7107-12-ТС от 17.06.04 (подп. 1 абзаца второго пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с договором, в силу ст. 307 ГК РФ возникли обязательства, за неисполнение которых стороны несут ответственность, предусмотренную законом и договором. Правительство Москвы по отношению к сторонам договора является третьим лицом, на которое не может быть возложено исполнение обязательств в силу ст. 313 ГК РФ и условий договора.

Постановлением правительства Москвы от 04.07.06 N 475-ПП утратило силу постановление правительства Москвы от 26 августа 2003 г. N 710-ПП “О создании открытого акционерного общества “Парковочная система Москвы - Парксим“ в части строительства подземных паркингов по адресам: Театральная площадь под сквером между гостиницами “Москва“ и “Метрополь“, Комсомольская площадь, Триумфальная площадь и площадь Европы. Таким образом, отношения сторон по заключенному договору не затронуты указанным постановлением и не могут быть отнесены к категории обстоятельств непреодолимой силы по фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.4. договора N 04/7107-12-ТС от 17.06.04 об ответственности ответчика, не предусматривает условия о начислении договорной неустойки “с момента предъявления письменного требования“. Обязанность уплатить определенную договором неустойку возникает, в силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. При этом из содержания самого указанного пункта не вытекает возможность начисления пени только с момента предъявления письменного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 г. по делу N А40-78622/06-29-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.