Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 04.07.2007 N 09АП-7174/07-АК по делу N А40-5960/07-21-60 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, и вина в совершении правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2007 г. Дело N 09АП-7174/07-АК4 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Д., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аркада“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 г. по делу N А40-5960/07-21-60 (судья К.), по заявлению ООО “Аркада“ к Центральной оперативной таможне о признании незаконным постановления, при участии представителей от заявителя: Б.
по дов. от 19.02.2007; от ответчика: Ж. по дов. от 10.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Аркада“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной оперативной таможни (далее таможенный орган) от 16.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-183/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1746000 руб.

Решением от 28.03.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт. Считает, что приведенные ответчиком доказательства свидетельствуют поддельности документов, представленных в качестве внутренних товаросопроводительных. Полагает, что облицовочная плитка с латвийской территории не вывозилась. Пояснил, что на таможенную территорию РФ ввезен товар - обувь, который к таможенному оформлению представлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ответчик не доказал событие административного правонарушения. Полагает, что выводы таможенного органа основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Сослался на отсутствие вины общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что фактически на таможенную территорию РФ на автотранспортном средстве Х
724 МХ 90 в адрес общества был ввезен товар “обувь“, который к таможенному оформлению обществом представлен не был. Товар “керамическая плитка“ через таможенную границу не перемещался.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на нарушение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что на территорию РФ был ввезен товар “керамическая плитка“. Указал на отсутствие события административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2006 сотрудниками отдела по борьбе с контрабандой на каналах импорта (ОБККИ) службы “К“ Главного управления по борьбе с контрабандой (ГУБК) ФТС России обследовано автотранспортное средство, регистрационный номер Х 724 МХ 90, принадлежащее перевозчику ООО “Дельта Транс“, обнаруженное на территории базы “АСТ“ по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 8.

В результате проведенного обследования грузового отсека автотранспортного средства рег. номер Х 724 МХ 90, выявлен находящийся в нем товар - обувь, упакованный парами в коробки черного цвета с маркировками “GANGBA“ и “ZHENQI“, сложенный по 8 коробок (пар) в короба черного и красно-белого цвета размером 60 x 40 x 20, с указанием размеров обуви 40 - 45.

При осмотре кабины упомянутого автотранспортного средства обнаружено свидетельство о регистрации автотранспортного
средства Х 724 МХ 90/ВЕ4555 и внутренние товаросопроводительные документы: счет-фактура N 3 от 03.09.2006; товарная накладная N 3 от 03.09.2006, товарно-транспортная накладная N 3 от 03.09.2006, согласно которым в грузовом отсеке указанного автотранспортного средства перемещался товар - одежда в ассортименте 400 шт. и обувь в ассортименте 590 шт. По данным товаросопроводительным документам грузоотправителем товара является ООО “Вита-Сервис“, грузополучателем является ООО “ТрейдКонтиненталь“. В графе 11, счета-фактуры N 3 от 03.09.2006 указана ГТД N 10115060/050106/0000009, по которой был оформлен товар - одежда в ассортименте, обувь в ассортименте.

Из Себежской таможни получены копии сопроводительных документов: книжки - МДГХ N ХС 52274743, XMR LV-52274743, invoise N ARK-029 от 19.09.2006, согласно которым 22.09.2006 перевозчик ООО “Дельта Транс“ на автотранспортном средстве рег. номер Х 724 ВЕ 4555, доставил на СВХ ООО “Терминал Евразия“, зона деятельности таможенного поста “Горенский“ Центральной акцизной таможни, товар - плитка облицовочная, весом 28530 кг.

Для определения подлинности оттисков и печатей на товаросопроводительных документах таможенным органом вынесено определение о назначении криминалистической экспертизы от 07.11.2006 в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (ЦЭКТУ) ФТС России.

Из представленного заключения эксперта от 14.11.2006 N 4/3534-06 следует, что оттиски и печати на, CMR LV-52274743, invoise N ARK-029 от 19.09.2006 на упаковочном листе N ARK-029 от 19.09.2006 выполнены не печатной формой фирмой-отправителем, а выполнены с помощью электрографических устройств по типу лазерного принтера, и являются имитацией подписей и оттисков высоких печатных форм.

20.10.2006 из таможенной службы Латвийской Республики поступили копии экспортных деклараций и товаросопроводительных документов по книжке МДП N ХС 52274743, CMR LV-52274743, invoise N 029 от 19.09.2006 из которых было видно, что в адрес
общества был отправлен товар - одежда и обувь.

04.12.2006 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку акционерное общество не задекларировало по установленной форме ввезенный товар, одежду и обувь.

В соответствии с п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением от 16.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-183/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 1746000 руб.

Привлекая акционерное общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим
Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 124, 125 ТК РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 22.09.2006 адрес общества на таможенный пост “Горенский“ перевозчик на автотранспортном средстве регистрационный N Х 724 МХ 90/ВЕ4555 доставил товар строительную плитку. Товар сразу был выгружен на складе терминала “Евразия“. Товар досматривался сотрудниками таможни, сфотографирован. Сотрудниками таможни был составлен акт таможенного досмотра, который со стороны ООО “Аркада“ подписал главный бухгалтер. В этот же день строительная плитка оформлена в таможенном отношении по ГТД N 10118860/220906/0009053 и вывезена представителями ООО “Олимп“. Никаких других товаров в транспортном средстве не было. Разгруженный автомобиль в 12 часов 20 минут выехал с территории ООО “Терминал Евразия“.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями водителя Н., таможенных инспекторов К. и П.

Кроме того, генеральный директор общества М. пояснил, что заявитель занимается ввозом строительных материалов.

Таким образом, вывод таможенного органа о нахождении в собственности заявителя спорной партии с обувью, производства им действий по недоставлению в таможенный орган груза с целью недекларирования не подкрепляется имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
том, что экспортные декларации не содержат указание на наименование получателя. Оформлением документа CARNET TIR XC 52274743 занимался не заявитель, а перевозчик, чья подпись и поставлена данном документе, указание на наименование получателя в этом документе также не указано.

В апелляционный суд заявитель представил расписку работника таможни, заверенную печатью Преображенского районного суда г. Москвы о получении на таможенном посту Горский средств идентификации в количестве четырех штук N 138054, 148053, 138046, 138045. Из документа CARNET TIR XC 52274743 видно, что перевозимый товар - прочие плиты для мощения, плитки облицовочные для полов печей, перевозимый автотранспортном средстве рег. N Х 724 МХ 90/ВЕ4555 имел средства идентификации N 138053, 138054.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что у таможенного органа не было оснований считать, что на автотранспортном средстве регистрационный N Х 724 МХ 90/ВЕ4555 перевозилась обувь и одежда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом таможенный орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности и вину общества в совершении правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-5960/07-21-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.