Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 04.07.2007 по делу N А41-К2-22095/06 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и внесении изменений в бухгалтерский учет удовлетворены правомерно, так как обществом надлежащим образом подтвержден факт уплаты НДС поставщикам за полученные товары и оказанные услуги, кроме того, факт уплаты поставщиками НДС в бюджет подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2007 г. Дело N А41-К2-22095/064 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.А.Д., при участии в заседании: от заявителя: Ш., дов. от 19.04.2007; от ответчика: У., дов. от 06.12.2006 N 11-9327; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2007 г. по делу N
А41-К2-22095/06, принятого судьей С.А.А. по заявлению ООО “Кроновуд“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным п. п. 1, 2 решения от 14.07.2006 N 846,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Кроновуд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным п. п. 1, 2 решения от 14.07.2006 N 846, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 32089114 руб., а также предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 02.04.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку вывод суда о необоснованности и незаконности оспариваемых пунктов решения налогового органа не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в представленных обществом документах (КС-1, КС-2) в подтверждение своего права на возмещение НДС не заполнены обязательные для заполнения графы, выполнение объема работ указано в процентах, в форме КС-2 стоимость работ в нарушение установленного порядка указана в евро, а не в рублях, что свидетельствует о недостоверности представляемых сведений и отсутствии оснований для возмещения НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов жалобы как неосновательных, полагая что согласно имеющимся доказательствам им была подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов
по НДС в полном объеме, следовательно у Инспекции не было оснований для принятия оспариваемых решений, а решение суда первой инстанции является правомерным.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной проверки за 1 квартал 2006 г. Инспекцией решением от 14.07.2006 N 846 обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 32089114 руб. в связи тем, что первичные документы доставлены с нарушением действующего законодательства по бухучету, а также на общество возложена обязанность по внесению исправлений в бухгалтерский учет (л.д. 25 - 30, том 1).

Общество в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2006 г. в установленном порядке и у налогового органа не было оснований для принятия п. п. 1, 2 оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено,
что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Размер налога на добавленную стоимость уплаченного обществом поставщикам товаров и услуг, налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления обществу налога, взыскания с него штрафа и пени и оспариваемые решения Инспекции являются незаконными.

О недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не заявлялось, доказательств не представлялось.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об уплате заявителем сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров, следовательно, право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. подтверждена обществом надлежащим образом и у налогового органа не было оснований для принятия п. п. 1, 2 оспариваемого решения.

Неосновательным является довод Инспекции о том, что счет-фактура от 23.12.2005 N 79 не может являться основанием для принятия налогового вычета в размере 2299,50 руб., поскольку налогоплательщиком он был оплачен платежным поручением от 28.12.2005 N 37 (л.д. 67, том 2) и включен в книгу покупок, представленную налоговому органу (л.д. 49, том 2). Кроме того, обществом представлена справка о кредиторской задолженности по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 (л.д. 47 - 50, том 1), согласно которой сумма кредиторской задолженности по указанному счету-фактуре отсутствует.

Следовательно, налогоплательщиком обоснованно заявлена сумма налогового вычета за 1 квартал 2006 г. в размере 2299,50 руб. по счету-фактуре от 23.12.2005 N 79.

Ошибочным является утверждение налогового органа о том, что счет-фактура от 24.03.2006 N 426 (л.д.
53, том 1) не может являться основанием для налогового вычета, поскольку в графе “Руководитель и главный бухгалтер“ указан офис-менеджер Б., не являющаяся уполномоченным лицом на его подписание, поскольку согласно приказу от 23.01.2006 б/н (л.д. 55, том 1) она наделена полномочиями подписания накладных и счетов-фактур за генерального директора и главного бухгалтера.

Таким образом, счет-фактура от 24.03.2006 подписан уполномоченным лицом и налоговый вычет в сумме 3231,85 руб. заявлен обществом правомерно.

Также неправомерно не принят Инспекцией счет-фактура от 31.01.2006 N 01/00007 с налоговым вычетом в размере 194222,74 руб., так как ссылка на отсутствие адреса заказчика, подрядчика, а также указание процентного выражения объема выполненных работ не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку общество представило Инспекции акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, затрат (л.д. 60 - 61, том 1). Довод Инспекции о том, что указание объема выполненных работ в процентном выражении является препятствием для применения вычета ошибочен.

Противоречащим действующему законодательству является довод Инспекции о том, что счета-фактуры от 28.02.2006 N 28 и от 31.01.2006 N 4, от 30.11.2005 (л.д. 95, том 1), от 31.03.2006 N 002/К (л.д. 112, том 1) не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов, поскольку стоимость работ указана в “евро“, а не в рублях, получил надлежащую оценку суда первой инстанции (л.д. 81, 85, том 1). Указание стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 и КС-3 в “евро“, а не в рублях не может являться препятствием для получения налоговых вычетов в размере 32089114 руб.

Обществом надлежащим образом подтвержден факт уплаты НДС поставщикам за полученные товары и оказанные
услуги в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Кроме того, подтвержден факт уплаты поставщиками НДС в бюджет, что не оспаривается Инспекцией.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности п. п. 1, 2 оспариваемого решения налогового органа и правомерно признал их недействительными.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22095/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.