Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-8337/2007-ГК по делу N А40-1883/07-11-22 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты арендной платы, и на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2007 г. Дело N 09АП-8337/2007-ГК2 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Б., судей С.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: Д. по дов. от 26.03.2007 б/н, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-1883/07-11-22, принятое судьей Р., по иску ООО “Царьград Трейд“ к ОАО “Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств“ о взыскании 403705 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Царьград Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств“ о взыскании 387096 руб. 77 коп. долга по аренде и 16609 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 15.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей, и в результате непогашения данной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-1883/07-11-22 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ОАО “Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств“ в пользу ООО “Царьград Трейд“ взыскано 387096 руб. 77 коп. долга по аренде, 16609 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9633 руб. 37 коп. расходы по госпошлине.
При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств оплаты арендной платы в спорном периоде и на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-1883/07-11-22 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО “Царьград Трейд“ отказать.
Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны все имеющие для дела обстоятельства, кроме того судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда не было достаточных оснований считать, что арендная плата в размере 250000 руб. должна ежемесячно уплачиваться арендатором, поскольку указанная сумма значительно превышает среднерыночные цены на использование аналогичных помещений.
Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно определил периоды задолженности, в связи с чем, сумма долга должна быть меньше и размер процентов уменьшается соответственно.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске штатного юриста.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь, статьями 123, 156, 158, 159, 184 АПК РФ, признал причины неявки представителя ответчика неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, и в связи с ее неуплатой на сумму долга начислены проценты. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-1883/07-11-22 является законным и обоснованным и оснований к его изменению в части взыскания пени не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 03.01.2006 был заключен договор аренды N 001/06, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 7, корпус 1. Указанное помещение было передано ответчику по акту от 10.01.2006.
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды определялся с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2006.
Размер арендной платы составлял 250000 руб., в которую включались стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, а также абонентская плата за предоставление услуг телефонной связи.
Ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Как усматривается из материалов дела, с июня 2006 года ответчик перестал уплачивать арендную плату.
Письмами от 14.06.2006 N 090 и от 24.08.2006 N 1-8/146 ответчик в порядке п. 4.2.8 договора уведомил истца о желании расторгнуть указанный договор аренды с 17.07.2006.
Поскольку ответчик не оплатил арендные платежи за июнь месяц и решил освободить помещение 17.07.2006 за указанный период у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 387069 руб. 77 коп.
В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды в размере 387069 руб. 77 коп. являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендных платежей, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2006 по 15.01.2007.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16609 руб. 12 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, размер арендных платежей значительно превышает среднерыночную цену за использование аналогичных помещений, является не состоятельным, поскольку исходя из смысла статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица на свой страх и риск занимаются предпринимательской деятельностью и свободны в заключении договора, подписывая договор аренды от 03.01.2006 N 001/06, ответчик тем самым согласился с условиями этого договора, в том числе и с условиями о размере арендных платежей. Каких-либо изменений и дополнений к договору стороны не заключали и соответствующих доказательств об изменении арендной платы в суд не представили.
Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик с января по май 2006 г. оплачивал арендные платежи в размере, установленном договором, что говорит о согласии со стороны ответчика с размером арендных платежей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно определил периоды задолженности, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в указанные периоды ответчик не пользовался на правах аренды данными помещениями.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2007 г. по делу N А40-1883/07-11-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.