Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 04.07.2007 N 09АП-6538/2007-ГК по делу N А40-78293/06-47-591 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку истцом обязательства, возложенные на него договором, исполнены надлежащим образом, а ответчик оплату оказанных истцом услуг, не произвел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2007 г. Дело N 09АП-6538/2007-ГК4 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-78293/06-47-591, принятое судьей Р. по иску: ЗАО “Компаньон“ к ответчику: некоммерческому предприятию “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“ о взыскании 968608 руб., при участии: от истца: К. по дов. б/н от 15.12.2006,
от ответчика: Т. по дов. б/н от 06.09.2006

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компаньон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческому предприятию “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“ о взыскании 968608 руб., из них: 794659 руб. 58 коп. - долга, 152972 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг за N 18 от 01.11.2004.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные им требования. В обоснование иска представитель истца ссылался на наличие заключенного договора и отсутствие оплаты за предоставленные ЗАО “Компаньон“ услуги.

Истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 935408 руб. 60 коп., в том числе: 794659 руб. 58 коп. - долга с учетом НДС, а также 140749 руб. 02 коп. - процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, т.к. требования истца считает незаконными и необоснованными. В связи с чем, просил суд в иске отказать и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 5.1 договора N 18 от 01.11.2004.

Решением от 19.03.2007 по делу N А40-78293/06-47-591 суд первой инстанции с некоммерческого предприятия “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“ в пользу ЗАО “Компаньон“ взыскал 899472 руб. 78 коп., из них: 794659 руб. 58 коп. - долга, 103813 руб. 20 коп. - процентов, 19457 руб. 46 коп. - расходов по госпошлине. При этом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производить с суммы долга 673440 руб. 32 коп. (без НДС) начиная с 14.02.2007 по дату фактической уплаты
долга из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

В остальной части иска отказано, а также ЗАО “Компаньон“ из федерального бюджета возвращено 718 руб. 97 коп. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2006 N 94.

С принятым решением ответчик - некоммерческое предприятие “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“ не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что договор N 18 возмездного оказания услуг от 01.11.2004 был подписан не уполномоченным на то лицом.

По мнению ответчика, вывод суда об исполнении истцом своих обязательств по договору не соответствует материалам дела, опровергается актами сверки N 2101 от 01.04.2005, N 2102 от 01.04.2005, N 2103 от 01.04.2005, N 2104 от 01.04.2005, являющимися приложением к исковому заявлению. Акты приемки работ от 01.04.2005, на которые ссылается суд в обоснование своего вывода, к заявленным требованиям отношения не имеют, т.к. как на всех актах отсутствует указание на их принадлежность к спорному договору. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106684 руб. 91 коп., по утверждению истца, начислена неправомерно.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом до предъявления иска в суд не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 5.1 договора, однако в нарушение ст. 148 АПК РФ, суд не принял это во внимание. Резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения, в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов в размере 106684 руб. 91 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив
доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2004 между ЗАО “Компаньон“ и НП “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“ был заключен договор возмездного оказания услуг N 18 (л.д. 7 - 8).

В соответствии с условиями договора, истец - ЗАО “Компаньон“ (исполнитель) обязался по заданию ответчика - НП “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“ (заказчика) оказать услуги в виде работ по вывозу снега и других грузов, с территории указанной заказчиком в заявке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, объем выполненных истцом работ согласно п. 1.3 договора указан в реестрах путевых листов ЗАО “Компаньон“:

- за ноябрь 2004 г. (л.д. 12);

- за январь 2005 г. (л.д. 15);

- за февраль 2005 г. (л.д. 18 - 21);

- за март 2005 г. (л.д. 24 - 26).

Суд правомерно признал факт выполнения истцом обязательств по договору, т.к. работы, выполненные истцом по путевым листам, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ от 01.04.2005 за N 2101 (л.д. 11), N 2102 (л.д. 14), N 2103 (л.д. 17), N 2104 (л.д. 23).

Стороны в п. 3.2 договора предусмотрели, что оплата выполненных работ производится согласно счета выставленного заказчику на основании подписанных актов выполненных работ и реестра путевых листов.

Ответчику - НП “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“, были выставлены счета:

- N 42 от 07.12.2004 на сумму 27335 руб. 88 коп. (л.д. 17);

- N 12 от 30.01.2005 на
сумму 73507 руб. 50 коп. (л.д. 16);

- N 13 от 28.02.2005 на сумму 428087 руб. 70 коп. (л.д. 22);

- N 14 от 31.03.2005 на сумму 324930 руб. 50 коп. (л.д. 27), на общую сумму 853861 руб. 58 коп.

Платежное поручение N 543 от 24.02.2005 (л.д. 82) подтверждает частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 59202 руб.

Как следует из письма N 77 от 29.11.2006 (л.д. 35) ГУП Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы сообщило, что 14.03.2005 платежными поручениями N 414 от 10.03.2005 на сумму 14772254 руб. 95 коп. (л.д. 37), 415 от 10.03.2005 на сумму 675522 руб. 29 коп. (л.д. 36) погасила кредиторскую задолженность перед НП “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“.

Задолженность ответчика перед истцом составила 794659 руб. 58 коп. Доказательства его погашения задолженности на день рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, о подписании договора возмездного оказания услуг N 18 от 01.11.2004 и актов приемки работ выполненных работ ненадлежащим лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. В соответствии с тем, что все условия, установленные п. 1.7 договора, истец выполнил, суд правильно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ незаконно.

Руководствуясь положениями спорного договора, ст. ст. 309, 310, 314, 395, 401, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Взыскав с НП “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“ в пользу ЗАО “Компаньон“ 899472 руб. 78 коп., из них: 794659 руб. 58 коп. - долга, 103813 руб. 20
коп. - процентов, 19457 руб. 46 коп. - расходов по госпошлине. При этом указал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производить с суммы долга 673440 руб. 32 коп. (без НДС) начиная с 14.02.2007 по дату фактической уплаты долга из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, а также по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнес на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, и согласно ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину.

Определением от 06.04.2007 по данному делу об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 188 АПК РФ исправил допущенную арифметическую ошибку и изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с некоммерческого предприятия “Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства“ в пользу закрытого акционерного общества “Компаньон“ 901344 руб. 49 коп., из них: 794659 руб. 58 долг, 106684 руб. 91 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 19457 руб. 46 коп.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производить с суммы долга 673440 руб. 32 коп. (без НДС) начиная с 14.02.2007 по дату фактической уплаты долга из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Компаньон“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 руб. 07 коп. и 5000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 14.12.2006 N 94.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли
на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-78293/06-47-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.