Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А29-5655/2005-4э Ходатайство о замене взыскателя удовлетворено правомерно, так как заключение договора уступки права требования является основанием для замены стороны ее правопреемником.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 августа 2006 г. Дело N А29-5655/2005-4э“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М., судей П., А., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии в заседании от истца - Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению дорожным хозяйством на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 г. по делу N А29-5655/2005-4э, принятое судом в лице судьи Р., по заявлению ИП Д. о замене взыскателя и должника по иску ООО “К.“ к комитету по управлению дорожным хозяйством и дорожному агентству
о взыскании 275775 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2005 с комитета по управлению дорожным хозяйством в пользу ООО “К.“ взыскано 229812 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5846 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист.

ИП Д. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя в связи с переуступкой ему взыскателем (ООО “К.“) права требования по взысканию процентов с должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 г. произведена замена взыскателя по делу N А29-5655/05-4э с “К.“ на предпринимателя Д.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (комитет по управлению дорожным хозяйством) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, первоначальный кредитор отказался от всех требований к Комитету, о чем свидетельствует пункт 9 подписанного между сторонами соглашения N 43а от 27.12.2005. На 16.02.2006 у ООО “К.“ отсутствовало право взыскания процентов, следовательно, оно не могло переуступить его ИП Д.

ООО “К.“ и ИП Д. в отзыве на жалобу считают доводы заявителя необоснованными, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор никогда не отказывался, не хотел и не мог отказаться от решения Арбитражного суда Республики Коми о взыскании процентов и расходов по госпошлине.

Комитет по управлению дорожным хозяйством, ООО “К.“ и дорожное агентство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

В соответствии
с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 между ООО “К.“ и ИП Д. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО “К.“ передало ИП Д. право требования ООО “К.“ взыскания процентов за пользование денежными средствами, установленного решением Арбитражного суда РК от 10.07.2005, дело N А29-5655/05-4э, в размере 229812,75 руб. и 5846 руб. расходов по госпошлине.

На основании данного соглашения ИП Д. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что переход права требования от ООО “К.“ к ИП Д. подтвержден соглашением об уступке требования от 16.02.2006, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу N А29-5655/05-4э.

Ссылка комитета по управлению дорожным хозяйством на пункт 9 соглашения N 43а от 27.12.2005 не может быть признана обоснованной, поскольку уступленная первоначальным кредитором сумма взыскана решением Арбитражного суда от 10.08.2005, то есть до момента подписания соглашения N 43а, отказ взыскателя от взыскания в арбитражный суд не был заявлен и, соответственно, не был
принят арбитражным судом.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 по делу N А29-5655/2005-4э оставить без изменения, а жалобу комитета по управлению дорожным хозяйством - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.