Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу N А31-7547/2005-20 Энергоснабжающая организация не вправе включать в количество поставляемой абоненту тепловой энергии тепловые потери на сетях, которые не принадлежат абоненту и не имеют собственника. В случае присоединения абонента к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через тепловые сети иных организаций ответственность энергоснабжающей организации должна быть установлена до границы балансовой принадлежности сетей абонента, а не до границы собственных сетей энергоснабжающей организации.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. по делу N А31-7547/2005-20

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии представителей:

истца - Н.А. Сизовой,

ответчика - Н.М. Ивановой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества “Универсальное производственно-коммерческое предприятие“

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 20 апреля 2006 года по делу N А31-7547/2005-20,

принятое судьей В.Д. Мофа,

по иску Открытого акционерного общества “Универсальное производственно-коммерческое предприятие“

к Открытому акционерному обществу “Костромская генерирующая компания“

о понуждении к заключению договора на условиях
истца,

установил:

Открытое акционерное общество “Универсальное производственно-коммерческое предприятие“ (далее - ОАО “Унипром“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу “Костромская генерирующая компания“ (далее - ОАО “Костромская генерирующая компания“) об обязании ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 395 от 20.08.2004 г. в редакции истца: подпункт “е“ пункта 4.1 договора исключить; пункт 10.3 договора изложить в редакции: “Ответственность энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии ограничивается задвижкой в тепловой узел абонента“; расчет доли потерь по магистрали 2-ая Волжская-Льняная Приложения N 3 к договору исключить.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Унипром“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и ссылается на пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей. Заявитель считает, что поскольку ответчиком приняты обязательства по доставке тепловой энергии потребителю, потери в системе теплоснабжения должны быть учтены при утверждении тарифа энергоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу правопреемник ответчика - Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК N 2“) считает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон
в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, указанные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО “Унипром“ получает тепловую энергию от ответчика по теплотрассе, часть которой не имеет собственника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2003 по делу N А31-3203/20 на ОАО “Костромаэнерго“ возложена обязанность заключить договор поставки тепловой энергии с ОАО “Унипром“, опосредованно присоединенной к сетям энергоснабжающей организации.

Предметом настоящего иска явились разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде по порядку определения количества поставляемой абоненту тепловой энергии (пункт 4.1 договора и Приложение N 3) и определению границы ответственности энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии (пункт 10.3 договора).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спорному подпункту “е“ пункта 4.1 договора в редакции ответчика в количество поставляемой истцу тепловой энергии включена доля тепловых потерь, имеющих место при подаче тепловой энергии от ответчика истцу по трубопроводу, собственник которого не известен. Приложением N 3 к договору указанная доля потерь включена в количество поставляемой истцу тепловой энергии.

Истец настаивает на исключении из договора спорного пункта, а также указанной доли потерь из расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской
Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Наличие на тепловых сетях абонента прибора учета тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Вопросы оплаты энергии подлежат государственному регулированию путем установления тарифов на тепловую энергию. В соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон (статья 2 Федерального закона).

Таким образом, правовые основания для включения в количество поставляемой абоненту тепловой энергии тепловых потерь на сетях, которые не принадлежат абоненту, отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон, ответчик при поставке тепловой энергии истцу указанные тепловые потери к оплате не предъявлял. То есть между сторонами фактически сложился порядок расчетов, не предусматривающий оплату ОАО “Унипром“ тепловых потерь по общей магистрали ул. 2-ая Волжская-Льняная.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца об исключении подпункта “е“ пункта 4.1 из договора и исключении расчета доли потерь по магистрали 2-я Волжская-Льняная из Приложения N 3 к договору.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя нельзя признать обоснованной, поскольку данный пункт предусматривает включение потребителем в количество полученной тепловой энергии потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Между тем, в рассматриваемой ситуации речь идет о потерях в трубопроводе, не имеющего собственника.

Согласно спорному пункту 10.3 договора в редакции ответчика его ответственность по отпуску тепловой энергии ограничивается выходными
фланцами задвижек, установленных на ответвлении от магистральных тепловых сетей в воздушном исполнении в тепловой камере 1 тк-26, т.е. границей балансовой принадлежности собственных сетей.

Истец считает, что граница ответственности ответчика должна быть определена границей балансовой принадлежности его сетей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, при наличии установленной законом обязанности энергоснабжающей организации подавать абоненту (к энергопринимающим устройствам абонента) тепловую энергию в определенном договором количестве и надлежащего качества, факт присоединения абонента к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через тепловые сети иных организаций не имеет какого-либо правового значения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является специализированной организацией по поставке энергии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца об изложении пункта 10.3 договора в его редакции: “Ответственность энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии ограничивается задвижкой на вводе в тепловой узел абонента“.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о совершении истцом акцепта на условиях энергоснабжающей организации в форме конклюдентных действий. Материалы дела свидетельствуют, что разногласия по спорным пунктам договора не были урегулированы, в связи с чем и были вынесены на разрешения суда.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258,
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2006 года отменить.

Принять спорные условия договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 395 от 20 августа 2004 года в редакции истца:

подпункт “е“ пункта 4.1 договора исключить;

расчет доли потерь по магистрали 2-я Волжская-Льняная Приложения N 3 к договору исключить.

пункт 10.3 договора изложить в следующей редакции: “Ответственность энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии ограничивается задвижкой на вводе в тепловой узел абонента“;

Взыскать с Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ в пользу Открытого акционерного общества “Универсальное производственно-коммерческое предприятие“ 3000 рублей расходов по госпошлине, в том числе 2000 руб. по иску и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА