Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2007 N Ф09-10486/07-С1 по делу N А50-11375/07 При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты данным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10486/07-С1

Дело N А50-11375/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 по делу N А50-11375/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.05.2007 N 593 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2007 (судья Власова О.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что им не были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 инспекцией была проведена внеплановая проверка правил содержания жилого дома N 107а по ул. М. Рыбалко в г. Перми. По результатам проверки инспекцией установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: наличие воды в помещении бойлерной, наличие бытового строительного мусора при входе в подвал, наличие течи на спускном вентиле стояка ХВС, наличие бытового и строительного мусора в помещении водомерного узла, неисправность двух задвижек ГВС, наличие подтеков и коррозии, отсутствие радиатора между 1 и 2 этажами в 3 подъезде, то есть допущено нарушение п. 4.1.9, 4.1.10, 4.1.15, 5.2.1, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 11.04.2007 N 593, протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 N 593/1, предписание об устранении нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома от 17.04.2007 N 593/1, на основании которых вынесено постановление от 18.05.2007 N 593 о привлечении общества, а также муниципального учреждения “Жилищная служба Кировского района“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб. на каждого.

Считая
указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, однако при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора от 01.11.2004 N 33, заключенного между обществом и администрацией Кировского района г. Перми, общество принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов жилищного фонда, придомовой территории и объектов благоустройства, в том числе и по спорному жилому дому.

Из указанного договора видно, что общество приняло на себя данные обязанности и, следовательно, является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

Поскольку событие вменяемого правонарушения и вина общества в его совершении судом при рассмотрении дела были установлены, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме этого, судом правильно было
указано на то, что при привлечении общества к административной ответственности были существенно нарушены права данного лица и процессуальные гарантии, предоставленные ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену обжалуемого постановления, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не уведомлялось, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом обществу не разъяснялись.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на телефонограмму от 20.04.2006, поскольку из текста названного документа следует, что общество приглашалось для рассмотрения результатов проверки, доказательства того, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем неизвещение лица, привлекаемого к
административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 18.05.2007 N 593 об административном правонарушении является правильным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 по делу N А50-11375/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.