Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 N Ф09-10619/07-С3 по делу N А76-5248/07 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суды обоснованно исходили из правомерности включения обществом командировочных расходов, связанных с обучением персонала, в состав прочих расходов для целей налогообложения, а не в первоначальную стоимость основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10619/07-С3

Дело N А76-5248/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-5248/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) - Ермакова Н.А. (доверенность от 03.12.2007 N 16-юр-379), Кутная Т.В. (доверенность от 14.11.2007 N 16-юр-342);

инспекции -
Хижняк Г.В. (доверенность от 31.01.2007 N 04-50-05), Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2007 N 164 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1018174 руб.

Решением суда от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007; судья Елькина Л.А.) заявление налогоплательщика удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным по п. 2 в части предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 81, 313, п. 5 ст. 270, подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что командировочные расходы, связанные с обучением за границей необходимо отнести к расходам по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, поскольку они связаны с осуществлением инвестиционных проектов, а не с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 г. и документов, представленных по требованию инспекции от 01.11.2006 налоговым органом составлен акт от 25.12.2006 N 197 и принято решение от 26.01.2007 N 164, которым, в частности, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1018177 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении первоначальной стоимости основных
средств и завышении прочих расходов, включаемых в расходы на производство и реализацию продукции, работ, услуг в сумме 4270328 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1018177 руб.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности включения обществом командировочных расходов, связанных с обучением персонала, в состав прочих расходов для целей налогообложения, а не в первоначальную стоимость основных средств.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или
полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что данные расходы, понесенные налогоплательщиком, подтверждены документально и экономически обоснованы, связаны с последующей эксплуатацией уже сформированного по стоимости основного средства.

Изначально расходы по оплате услуг по обучению специалистов в 2003 г. включались обществом в стоимость основных средств. Обнаружив ошибку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, общество произвело перерасчет налоговых обязательств и представило уточненную налоговую декларацию за соответствующий период.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Таким образом, с учетом подп. 2 ст. п. 1 ст. 54 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль правомерно была уменьшена налогоплательщиком на сумму командировочных расходов.

Довод инспекции о том, что стоимость обучения включена в таможенную стоимость основного средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку относится к формированию налоговой базы по иным налогам и сборам, а для исчисления налога на прибыль определяется первоначальная стоимость основного средства в соответствии со ст. 257 Кодекса.

Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль организаций в указанной части у инспекции не имелось.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-5248/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.