Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 N Ф09-10483/07-С5 по делу N А07-5539/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10483/07-С5

Дело N А07-5539/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Премьер-Опт“ (далее - общество “Премьер-Опт“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2007 по делу N А07-5539/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Премьер-Опт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 19401 руб. 58 коп. долга по договору купли-продажи от 12.09.2005 N 144, 1309 руб. 10 куп. процентов, начисленных
за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2007 (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Премьер-Опт“ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расписка ответчика является доказательством признания им задолженности по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 12.09.2005 N 144, в соответствии с которым общество “Премьер-Опт“ обязалось поставить предпринимателю Чудовой Ю.А. товар (табачные изделия, продукты питания в ассортименте), а предприниматель Чудова Ю.А. обязалась принять товар и оплатить его. На каждую партию поставляемых товаров поставщиком выписывается накладная с указанием в ней даты поставки, ассортимента товаров, количества единиц упаковки товаров. Накладная передается покупателю вместе с товаром. Покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что поставленный в адрес ответчика товар на общую сумму 34500 руб. последним не оплачен. По соглашению сторон 29.09.2006 долг по договору купли-продажи был заменен заемным обязательством, о чем ответчик выдал истцу расписку о признании суммы долга и обязании его погасить до 29.11.2006. Однако ответчик своих обязательств не исполнил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено отсутствие в материалах дела отгрузочных документов (накладных, счетов-фактур), свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств и о получении ответчиком
продукции по договору купли-продажи.

Представленная истцом расписка (л. д. 9) правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства того, что стороны договорились заменить долг, образовавшийся в результате исполнения договора купли-продажи, заемным обязательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на расписку о признании ответчиком долга по спорному договору.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2007 по делу N А07-5539/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Премьер-Опт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.