Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А82-349/06-99 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа за совершение налогового правонарушения подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным законодательством размером.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2006 г. Дело N А82-349/06-99

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л., судей К., Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., без участия представителей рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу районной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 по делу N А82-349/06-99, принятое судьей У., по заявлению районной ИФНС России к ИП Ц. о взыскании 708150 руб. 00 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

районная ИФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального
предпринимателя Ц. (далее - налогоплательщик, Общество) в доход государства 708150 руб. 00 коп. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 с индивидуального предпринимателя Ц. взыскано в доход государства 708 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт - взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. налоговые санкции в полном объеме.

При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает несоразмерным снижение размера налоговых санкций с 708150 руб. 00 коп. до 708 руб. 10 коп.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими, не могут считаться таковыми.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по решению от 28.02.2005 N 11 районной инспекцией ФНС России назначена к проведению выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ц. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 28.02.2005 N НК-11.2-12/1446
о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в том числе запрашивались: договоры купли-продажи ценных бумаг за 2002 - 2003 гг., 2004 г., передаточные акты ценных бумаг, платежные документы (платежные поручения с приложением выписок из банка), книги учета доходов и расходов. Для исполнения индивидуальному предпринимателю предоставлен пятидневный срок со дня получения требования.

Поскольку истребуемые документы в количестве 14163 штук налогоплательщиком представлены с нарушением установленного срока, по результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.08.2005 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, что в общей сумме за 14163 документа составляет 708150 руб. Налоговые санкции предъявлены налогоплательщику к уплате на основании требования от 12.09.2005 N 2370, которое в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности, поскольку вина последнего подтверждена представленными в суд материалами дела. Однако при принятии решения суд 1 инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 708 руб. 10 коп., при этом суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел большое количество представленных копий документов, необходимость их подбора и оформления.

При рассмотрении данного спора Арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии
хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что при вынесении решения как смягчающие вину обстоятельства следует учесть большое количество документов, а именно 14163 штуки, которые предприниматель должен был скопировать, подготовить и оформить в срок, предоставленный налоговым органом, всего 5 дней.

При принятии решения суд 1 инстанции также учел тот факт, что истребуемые документы предпринимателем были представлены в полном объеме, о чем свидетельствуют письма от 25.04.2005, 03.05.2005, 11.05.2005, 14.05.2005, 26.05.2005.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области об уменьшении суммы взыскиваемых с налогоплательщика санкций до 708 руб. 10 коп. правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного
акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 по делу N А82-349/06-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу районной инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.