Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2007 N Ф09-7886/07-С5 по делу N А50-3096/2007-А14 Из буквального толкования п. 4 ст. 28 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не следует, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе должны обязательно применяться в совокупности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф09-7886/07-С5

Дело N А50-3096/2007-А14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Пермавтодор“ (далее - общество “Пермавтодор“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А50-3096/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Пермавтодор“ - Петров А.В. (доверенность от 09.01.2007);

государственного учреждения “Управление автомобильных дорог“ Пермского края (далее - Управление автодорог) и Дорожного агентства Пермского края - Мельчаков А.В. (доверенности от 10.12.2007 N 3719/200 и от 15.05.2007 соответственно).

Общество “Пермавтодор“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
к Дорожному агентству Пермского края, Межведомственной конкурсной комиссии по размещению заказов на проведение изыскательских проектных, строительных, ремонтных работ по реконструкции и техническому перевооружению объектов в социальной, жилищно-коммунальной и дорожной сфере (далее - Межведомственная конкурсная комиссия) о признании незаконными действий по составлению конкурсной документации в части невключения в нее порядка оценки и сопоставления заявок. Кроме того, истец просил признать незаконными действия межведомственной конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок.

Определением суда от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

Решением суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007; судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 18.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммандитное товарищество “Пермская ДМПК“, общество с ограниченной ответственностью “Вираж“, общество с ограниченной ответственностью “Партнер“, закрытое акционерное общество “Перминжсельстрой“, общество с ограниченной ответственностью “Чайковское ДСУ“, муниципальное унитарное предприятие “Специализированное автомобильное хозяйство“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Пермавтодор“ просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, организатором конкурса составлена документация, не включающая порядок оценки и сопоставления заявок участников по одному из критериев оценки. При этом общество “Пермавтодор“ указывает на то, что организатор конкурса неправомерно установил критерий оценки заявки “объем предоставления качества работ“, поскольку установление такого критерия возможно только при совместном установлении таких критериев как срок гарантии и объем гарантии качества. Кроме того, заявитель ссылался на то, что комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе заявки, не содержащие обоснование снижения цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Дорожное агентство Пермского края просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом Дорожное агентство Пермского края указывает на то, что действия по оценке и сопоставлению заявок обжалуются истцом только по тем лотам, по которым он не был признан победителем, в то время как оценка производилась аналогично и по тем лотам, которым присвоен первый номер.

Как следует из материалов дела, Дорожным агентством Пермского края, выступающим в качестве государственного заказчика (организатора конкурса), проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог. В силу условий конкурса срок выполнения работ определен с 15.04.2007 по 15.04.2012, объем работ разделен на 81 лот по районам Пермского края.

В целях проведения конкурса организатором была разработана конкурсная документация. Согласно п. 5.4.2 документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями, установленными в Информационной карте конкурса. В качестве критериев оценки
определены цена контракта (оценивается годовой объем работ) и объем предоставления качества работ (т. 3, л. д. 65).

Общество “Пермавтодор“ приняло участие в конкурсе по 72 лотам.

По результатам проведения конкурса заявке общества “Пермавтодор“ был присвоен первый номер по 43 лотам, т.е. по указанным лотам истец был объявлен победителем конкурса.

Заявке общества “Пермавтодор“ по лотам N 7, 9, 18, 21, 30, 40, 52, 53, 54, 61, 62, 64, 67, 72, 77 был присвоен второй номер, по лотам N 22, 23 - третий номер, по лотам N 71, 73 - четвертый номер.

Истец, полагая, что Дорожным агентством Пермского края и Межведомственной конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса по вышеуказанным лотам были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и не установив нарушений действующего законодательства при проведении Дорожным агентством Пермского края и Межведомственной конкурсной комиссией конкурса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Пермавтодор“, отменил решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что в действиях конкурсной комиссии и организатора конкурса нарушений действующего законодательства не имеется, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд также указал, что заявитель в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не доказал факт нарушения его прав и интересов в ходе проведения конкурса по оспариваемым лотам.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...п. 2, 4 ст. 28...“.

В силу п. 2, 4, 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления -
самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что критерий “объем предоставления гарантии качества работ“ установлен заказчиком обоснованно, исходя из специфики работ - предмета конкурса. При этом верно суд указал, что использование данного критерия в рамках конкурса является целесообразным и его применение не создает преимуществ кому-либо из участников.

Исследовав конкурсную документацию и представленные в материалы дела документы, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что конкурсная документация содержала порядок оценки и сопоставления заявок, соответствующий требованиям, предусмотренным ст. 22, 28, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал нарушения его прав и интересов в ходе проведения конкурса по оспариваемым лотам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что критерий оценки заявки “объем предоставления качества работ“ может применяться только при совместном установлении таких критериев как срок гарантии и объем гарантии качества, подлежат отклонению.

Как следует из п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть “срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг“ и “объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг“. Таким образом, критерии “срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг“ и “объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг“ указаны в законе как самостоятельные. Из буквального толкования данной нормы не следует, что данные критерии
должны обязательно применяться в совокупности. В связи с этим, организатором конкурса, посчитавшим возможным применить критерий “объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг“ и оценить его при рассмотрении заявок, не было допущено нарушений норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов обеих инстанций - соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А50-3096/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермавтодор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.