Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-9831/07-С5 по делу N А34-618/2007 Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9831/07-С5

Дело N А34-618/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия “Ремжилсервис“ (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А34-618/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Энергосбыт“ (далее - общество) - Ахапкина Ю.В. (доверенность от 01.01.2007);

муниципального предприятия - Кузнецова С.В. (доверенность от 10.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском
к муниципальному предприятию о взыскании 95141 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2006 по 30.11.2006 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований за октябрь и ноябрь 2006 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007; судья Мосина Т.А.) иск удовлетворен: с муниципального предприятия в пользу общества взыскано 95141 руб. 09 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007; судьи Башарина Л.Ф., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность истцом количества потребленной ответчиком электроэнергии. По мнению заявителя, потребленную электроэнергию в жилых домах N 1 и N 16 по ул. 30-летия Победы должны оплачивать проживающие в них граждане. Заявитель указывает на то, что истцом не применен порядок расчетов, установленный п. 144, 145, 146, 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные жилые помещения.

Общество с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2006 г. обществом муниципальному предприятию была поставлена электроэнергия через присоединенную сеть с сетевой организацией - открытым акционерным обществом
“Курган-энерго“.

За период с 01.07.2006 по 30.11.2006 муниципальному предприятию была поставлена электрическая энергия в количестве 163519 кВт.ч на сумму 249874 руб.

Полученную энергию ответчик оплатил частично, за ним образовалась задолженность в сумме 95141 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к обоснованному выводу о том, что факт поставки и потребления электрической энергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела, обязанность по погашению задолженности за потребленную жилыми домами N 1 и N 16 по ул. 30-летия Победы электроэнергию в спорный период должна быть возложена на муниципальное предприятие.

При этом суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установили, что жилые дома N 1 и N 16 по ул. 30-летия Победы переданы в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, энергопринимающие устройства жилых домов и внутридомовые сети находились, за исключением внутриквартирных, в спорный период на балансе муниципального предприятия, которое фактически принимало электроэнергию от энергоснабжающей организации. Поэтому суды пришли к верному выводу о том, что абонентом по отношению к энергоснабжающей организации на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно муниципальное предприятие. Суды правильно указали, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Поскольку владельцы жилых домов, расположенных в жилых домах N 1 и N 16 по ул. 30-летия
Победы не имеют энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, то на них не может быть возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии. В связи с чем довод муниципального предприятия правомерно отклонен судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А34-618/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ремжилсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.