Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-8259/06-С5 по делу N А47-1573/2006-3ГК В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф09-8259/06-С5

Дело N А47-1573/2006-3ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу колхоза “Путь Ильича“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А47-1573/2006-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель колхоза “Путь Ильича“ - Ивлев А.В. (доверенность от 15.03.2007).

Общество с ограниченной ответственностью “Канчирово“ (далее - общество “Канчирово“), общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма Владимирская“ (далее - общество “Агрофирма Владимирская“), крестьянское фермерское хозяйство “Вильдан“
(далее - КФХ “Вильдан“), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 65594, 65593, 65590 вручены 22.11.2007, 20.11.2007 и 22.11.2007 соответственно), явку своих представителей не обеспечили.

Колхоз “Путь Ильича“ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Канчирово“ об обязании возвратить переданное по договору хранения от 17.11.2004 N 2 имущество: 18 единиц сельскохозяйственной техники, 56 единиц сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, 4 автомобиля, 3 здания и сооружения, 197 голов крупного рогатого скота.

Решением суда от 23.06.2006 (судья Богомолова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2006 (судьи Кондратьева Л.И., Мальцева Т.С., Крюков А.Н.) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 15.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “Агрофирма Владимирская“.

Определением суда от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ “Вильдан“.

Решением суда от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007; судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007; судьи Соколова Т.В., Арямов А.А., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колхоз “Путь Ильича“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, колхозом “Путь Ильича“ (поклажедатель) и обществом “Канчирово“ (хранитель) подписан договор хранения от 17.11.2004 N 2, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора выдача имущества осуществляется хранителем в течение 3 дней с момента предъявления заявки о возврате имущества со стороны поклажедателя.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, колхоз “Путь Ильича“ указал на то, что общество “Канчирово“ уклоняется от исполнения предусмотренного п. 2.3 договора хранения от 17.11.2004 N 2 обязательства по возврату поклажедателю переданного на хранение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения от 17.11.2004 N 2 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал на то, что в договоре хранения отсутствуют сведения об объектах недвижимости, переданных на хранение. Кроме того, суд пришел к выводу, что сторонами не согласован размер вознаграждения хранителю. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 130, 431, 432, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного имущества на хранение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу колхоза “Путь Ильича“,
указал на то, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора хранения от 17.11.2004 N 2 в связи с отсутствием согласования условия о размере вознаграждения основаны на неверном толковании закона, что однако не привело к принятию неправильного решения и оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент подписания договора хранения от 17.11.2004 N 2 колхоз “Путь Ильича“ собственником имущества не являлся, поскольку оно было разделено между пайщиками на основании решения общего собрания членов колхоза от 15.03.2002.

Пунктом 3.1 договора хранения от 17.11.2004 N 2 предусмотрено, что настоящий договор является актом приемки-передачи.

Согласно приложению N 1 к договору хранения от 17.11.2004 N 2 (т. 1, л. д. 11 - 14) имущество по договору передал директор общества “Канчирово“ Иткулов Т.К., а принял конкурсный управляющий колхоза “Путь Ильича“ Дзюбан В.М.

Доказательства того, что спорное имущество по договору хранения от 17.11.2004 N 2 было передано колхозом “Путь Ильича“ ответчику, истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для предъявления требования о возврате имущества с хранения у колхоза “Путь Ильича“ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с колхоза “Путь Ильича“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.052007) по делу N А47-1573/2006-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза “Путь Ильича“ - без удовлетворения. Взыскать с колхоза “Путь Ильича“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.