Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10223/07-С2 по делу N А50-6630/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС при представлении декларации по НДС по ставке 0 процентов судом правомерно удовлетворено, поскольку достаточных доказательств того, что предприниматель совместными действиями с иными лицами способствовал незаконному изъятию НДС из бюджета, в реальности не являясь собственником товаров, получил незаконную налоговую выгоду, в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10223/07-С2

Дело N А50-6630/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по делу N А50-6630/07 Арбитражного суда Пермской области.“ имеется в виду “...по делу N А50-6630/07 Арбитражного суда Пермского края.“.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А50-6630/07 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 24.11.2006);

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик)
- Мухачев А.С. (доверенность от 05.12.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2007 N 377/2207дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41862 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу декларации по НДС по ставке 0 процентов за 2-й квартал 2006 г.

Решением суда от 10.07.2007 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям инспекцией принято решение от 22.02.2007 N 377/2207дсп, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 41862 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя доказательств реального перемещения товара по цепочке поставщиков: от ООО “Рассвет“ к ООО “Технолайн“, от ООО “Стройград“ к предпринимателю. Кроме того, инспекцией установлено, что уплата налога в бюджет не произведена, поскольку ООО “Рассвет“ применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, плательщиком НДС не является, а также ООО “Технолайн“ представлена последняя “нулевая“ отчетность в октябре 2005 г. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам
налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в возмещении НДС в указанной сумме в связи с недоказанностью предпринимателем права на применение налоговых вычетов, а также из наличия признаков недобросовестности в его действиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены в материалы дела достаточные доказательства совершения самим предпринимателем налогового правонарушения в виде незаконной налоговой выгоды (отсутствие взаимозависимости и согласованности действий контрагентов по сделкам по незаконному изъятию НДС из бюджета, встречной проверки поставщика предпринимателя - ООО “СтройГрад“ - на предмет уплаты им в бюджет НДС, экономической необоснованности внешнеторговой сделки).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о добросовестности налогоплательщика, а также на неправильное применение судом положений ст. 165, 169, 171, 172 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, предусмотренным ст. 176 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение предпринимателем таможенного режима экспорта в отношении спорной продукции деревообработки, реальная уплата им
НДС своему непосредственному поставщику, представление в налоговый орган всех документов, установленных ст. 165 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований, установленных ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 108 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на применение налоговых вычетов.

Достаточных доказательств того, что предприниматель совместными действиями с иными лицами способствовал незаконному изъятию НДС из бюджета, в реальности не являясь собственником пиломатериалов, получил незаконную налоговую выгоду, инспекцией в материалы дела не представлено, а, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключения, сделанные в оспариваемом акте, являются предположительными и инспекцией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства злоупотребления правом на применение налоговых вычетов, соответствуют материалам дела.

Дополнительных доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку
исследованных судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А50-6630/07 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

СУХАНОВА Н.Н.