Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, 16.08.2006 по делу N А17-243/7-2006 Неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может расцениваться как неуплата указанных взносов, поскольку данные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 августа 2006 г. Дело N А17-243/7-2006“(дата принятия резолютивной части постановления)

16 августа 2006 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей Р., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., в отсутствие представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2006 по делу N А17-243/7-2006, принятое судьей П., по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью
“М.“, третье лицо - городская инспекция Федеральной налоговой службы, - о взыскании 6709 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - заявитель, управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “М.“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6709 руб. 38 коп., в том числе 6300 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2005 года, 336 руб. 09 коп. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 72 руб. 48 коп. пеней на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением суда от 07.04.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании с Российской Федерации“, подлежащего применению.

Ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Третье лицо - Инспекция - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и ответчик просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной
инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2005 года в сумме 6300 руб. ошибочно перечислило на код бюджетной классификации 18210202020061000160 вместо кода бюджетной классификации 18210202010061000160, в результате чего денежная сумма зачислена на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, а не на страховую часть пенсии, как указывало Общество в назначении платежа.

Инспекция письмом от 09.03.2006 отказала Обществу в переключении (возврате) указанной суммы переплаты взносов с накопительной части на страховую часть трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие у налоговых органов таких полномочий.

Таким образом, у Общества образовалась задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 6300 руб., за взысканием которой, а также начисленной суммы пеней и обратилось управление Пенсионного фонда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и пеней, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что страховые взносы фактически уплачены, отказ налогового органа в переводе суммы платежа с одного КБК на другой является неправомерным, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного взыскания предъявленной суммы.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон о пенсионном страховании) установлено, что правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального
бюджета в соответствии с данным Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации, перечень которого приведен в абзаце первом этой же статьи. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункты 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции изменений от 23.12.2004 N 174-ФЗ) “О бюджетной классификации Российской Федерации“ главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в
Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Данный Порядок предусматривает, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) в срок не более трех рабочих дней со дня их поступления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 18 указанного выше Порядка).

Таким образом, обязанность по возврату страхователю излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговый орган, однако в данном случае не исполнена.

Одновременно следует принять во внимание, что согласно пунктам 1 и 5 статьи 24 Закона о пенсионном страховании сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса, уплата страховых взносов осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении страховых взносов за рассматриваемый период свидетельствуют о том, что названные требования законодателя Обществом соблюдены, поскольку суммы страховых взносов исчислены и уплачены по каждой части страхового взноса, страхователем в платежных поручениях о перечислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии указано назначение платежа - “ПФР страховая часть“.

Действующее законодательство о пенсионном страховании, как и налоговое законодательство, исполнение обязанности по уплате страховых взносов, налогов не ставит в зависимость от указания кода бюджетной классификации. В рассматриваемой ситуации бюджет Пенсионного фонда не пострадал.

Суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за первое полугодие 2005 г. Обществом исполнена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания недоимки и пеней за указанный отчетный период.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.