Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-10236/07-С5 по делу N А07-27336/2006 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения договора о совместной деятельности по выращиванию продукции растениеводства, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в заявленной сумме и факта нарушения со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10236/07-С5

Дело N А07-27336/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу крестьянского хозяйства Мавликасова А.Х. (далее - крестьянское хозяйство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) по делу N А07-27336/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Зирганская машинно-технологическая станция“ (далее - общество) о взыскании 616000 руб. убытков, возникших
в результате неисполнения договора от 21.07.2006 N 63-34.

Решением суда от 13.03.2007 (судья Сагитова М.Ш.) иск удовлетворен: с общества в пользу крестьянского хозяйства взыскано 616000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007; судьи Соколова Т.В., Рачков В.В., Хасанова М.Т.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, крестьянское хозяйство просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что крестьянским хозяйством не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств по договору и размер убытков, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и крестьянским хозяйством заключен договор от 21.07.2007 N 63-34 о совместной деятельности по выращиванию продукции растениеводства, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для совместной сельскохозяйственной деятельности не в целях получения прибыли, а в целях получения максимальной отдачи с каждого гектара пашни путем внедрения новой техники и технологии при выращивании и уборки продукции растениеводства и распределение полученной продукции. Конкретные условия, объем технологических операций и количество передаваемой сторонам сельхозпродукции предусмотрены в приложениях к данному договору.

Согласно п. 2.1 договора общество обязано качественно и своевременно проводить закрепленные за ним технологические операции, предусмотренные планом проведения технологических операций на 2006 г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, крестьянское хозяйство указало на то, что по вине ответчика, не убравшего в установленные сроки гречиху на площади 70 га, у
него возникли убытки в размере 616000 руб., составляющие стоимость ожидаемого урожая зерновой культуры.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности условия спорного договора, обязанности сторон и представленные истцом документы (двусторонний акт от 25.09.2006, акт от 24.10.2006, составленный с участием представителей сторон и главного агронома управления сельского хозяйства Кугарчинского района, акт обследования полей истца в октябре 2006 г., акт апробации от 12.09.2006, справки Кугарчинского подразделения Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 24.01.2007 и от 15.02.2007) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в заявленной сумме и факта нарушения со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ответчик приступил к уборке гречихи на отведенных ему полях в установленные сроки, для приостановления уборки в силу п. 13.3 договора имелись уважительные причины, урожайность гречихи средняя. При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 27.01.2006 N 63-34 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом установлен
также факт отсутствия доказательств, подтверждающих размер неполученной истцом прибыли, которую он мог бы получить, реализовав полностью выращенный урожай.

Доводы крестьянского хозяйства, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб. она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с крестьянского хозяйства в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) по делу N А07-27336/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского хозяйства Мавликасова А.Х. - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства Мавликасова А.Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.