Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2007 N Ф09-9889/07-С3 по делу N А47-7625/06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании налоговой санкции, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган направить ее копию в налоговый орган, вынесший обжалуемое решение, установленная п. 6 ст. 103.1 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9889/07-С3

Дело N А47-7625/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сатурн-Плюс“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 по делу N А47-7625/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга
(далее - инспекция) от 21.06.2006 N 134 о взыскании налоговой санкции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...заявленные требования удовлетворены.“ имеется в виду “...в удовлетворении заявленных требований отказано.“.

Решением суда от 06.03.2007 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что исполнение указанного постановления должно быть приостановлено в связи его обжалованием в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке предприятий, состоящих на учете в инспекции и имеющих обособленные подразделения, установлен факт отсутствия регистрации пяти подразделений общества (протоколы от 10.04.2006). По результатам проверки 25.04.2006 вынесены решения N 08-14/20157-20161 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 10000 руб. за каждое нарушение.

В связи с неисполнением требований об уплате штрафов инспекцией приняты решение об их принудительном взыскании от 04.05.2006 N 306-310 и постановление от 21.06.2006 N 134.

Считая принятое инспекцией постановление незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103.1 Кодекса в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика
(иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

В случае обжалования решения о взыскании налоговой санкции в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) исполнение указанного решения приостанавливается.

Факт совершения налогового правонарушения обществом не оспаривается.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность, установленная п. 6 ст. 103.1 Кодекса, о необходимости одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган направить ее копию в налоговый орган, вынесший обжалуемое решение.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, когда жалоба была подана в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в связи с отсутствием нарушений инспекцией требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 по делу N А47-7625/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сатурн-Плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.