Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006, 09.08.2006 по делу N А28-3604/06-141/30 Розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июля 2006 г. Дело N А28-3604/06-141/30“(дата объявления резолютивной части постановления)

9 августа 2006 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г., судей Н., О., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., при участии в заседании представителей заявителя по делу А. по доверенности от 10.04.2006 N 03/3059, заявителя апелляционной жалобы Р. по доверенности от 01.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 апреля 2006 г. по делу N А28-3604/06-141/30, принятое судом в составе
судьи М., по заявлению городской инспекции Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю К. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

городская инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

Решением суда от 12.04.2006 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к ответственности по статье 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить. Считает, что суд неправильно истолковал нормы Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в части установления полномочий налоговых органов. Считает, что налоговые органы не наделены полномочиями по составлению протокола по делу об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 инспекция при проведении проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией установила, что в принадлежащей предпринимателю К. закусочной - шашлычной “П.“ - осуществлялась
реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным (разделы А, Б), либо их копий, заверенных печатью собственника (“Советское Шампанское“ - 1 бутылка, водка “Старорусская“ - 1 бутылка, водка “Уржумская особая“ - 1 бутылка, водка “Уржумка“ - 7 бутылок). Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 26.02.2006 N 004588.

Находившаяся в продаже без документов, подтверждающих легальность ее оборота, алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей от 26.02.2006.

09.03.2006 инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, в том числе справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие сертификацию алкогольной продукции; иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов на нее установлен судом,
подтвержден материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе не отрицается.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о наличии в действиях Общества состава...“ имеется в виду “...о наличии в действиях предпринимателя состава...“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление контроля и надзора за соблюдением правил розничной торговли алкогольной продукцией и по составлению протоколов об административных правонарушениях признается несостоятельным в силу следующего.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3
КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

Вывод предпринимателя об отсутствии у налогового органа полномочий осуществлять контроль за розничной продажей алкогольной продукцией со ссылкой на Положение не является правильным, поскольку в силу прямого указания законодателя функция государственного контроля за оборотом алкогольной продукции возложена на налоговые органы (пункт 1 Положения). Пункт 5 указанного подзаконного акта устанавливает материально-правовые полномочия налоговых органов, реализация которых ведет к осуществлению возложенных функций. Пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает административно-процессуальное полномочие налоговых органов. В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ процессуальные полномочия не могут устанавливаться в указанном Положении, поскольку данный акт не входит в систему законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда Кировской области от 12.04.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12 апреля 2006 года по делу N А28-3604/06-141/30 оставить без
изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.