Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-9848/07-С6 по делу N А60-16485/2006 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пеней за просрочку платежа на основании охранно-арендного договора, о расторжении указанного договора, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендных платежей по охранно-арендному договору в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9848/07-С6

Дело N А60-16485/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А60-16485/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ - Вяткина А.Г. (доверенность от 16.02.2007 N 1);

общества с ограниченной ответственностью “Уралспецсервис“ (далее - общество “Уралспецсервис“) - Иванов А.А. (доверенность от 30.07.2007);

министерства - Титов М.П. (доверенность от 28.05.2007 N 78-5593);

областного государственного учреждения культуры
“Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“ - Шадрин В.Н. (доверенность от 15.12.2006 N 1093-04).

Министерство культуры Свердловской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уралспецсервис“ о взыскании 7723763 руб. 72 коп., в том числе 4830264 руб. 28 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2003 по 26.06.2006, 2888499 руб. 44 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2005 по 26.06.2006 на основании охранно-арендного договора от 18.09.2001 N АФ-620/0716; о начислении и взыскании пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности по внесению арендной платы; о расторжении охранно-арендного договора от 18.09.2001 N АФ-620/0716; об обязании общества “Уралспецсервис“ освободить занимаемое нежилое помещение - памятник истории и культуры Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 8, литеры А, Б, Г; о взыскании с общества “Уралспецсервис“ в казну Свердловской области штрафа в сумме 5000 руб. Третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области “Серебряное кольцо“, областное государственное учреждение культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“, Министерство культуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006; судья Платонова Е.А.) требования истца о расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 18.09.2001 N АФ-620/0716 оставлены без рассмотрения. С общества “Уралспецсервис“ в пользу министерства взыскано 4830264 руб. 28 коп. основного долга, 866549 руб. 83
коп. пени за просрочку внесения платежей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена процессуальная замена третьего лица - государственного унитарного предприятия Свердловской области “Серебряное кольцо“ - на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Свердловской области “Монетный щебеночный завод“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании 4830264 руб. 28 коп. основного долга, 866549 руб. 83 коп. пени за просрочку внесения платежей. Заявитель считает, что изменение размера арендной платы в связи с изменением действующих тарифов на аренду не требует оформления дополнительного соглашения, при этом арендная плата изменяется с момента принятия решения правительством Свердловской области об изменении тарифа, договором аренды не предусмотрена обязанность министерства уведомлять арендатора об изменениях размера арендной платы, поскольку данная информация подлежит опубликованию в “Областной газете“ и является общедоступной. Кроме того, апелляционным судом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с министерства госпошлина в сумме 54118 руб. 82 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Уралспецсервис“ возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2001 между министерством (арендодатель), областным государственным учреждением культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“ и обществом “Уралспецсервис“ (арендатор) заключен охранно-арендный договор N АФ-620/0716 на
использование памятников архитектуры “Усадебный комплекс купца Ваганова В.С.“, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 8, литеры А (площадью 512,6 кв. м), Б (площадью 138 кв. м), В (площадью 35,1 кв. м), Г (площадью 38 кв. м), для использования в административных целях, сроком с 01.07.2001 по 01.07.2016. Имущество передано по приемо-сдаточному акту от 18.06.2001 (т. 1, л. д. 20 - 26, 28).

Договор зарегистрирован 05.07.2002 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 16 - 18).

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год согласно прилагаемому расчету.

Из расчета (приложение к договору) следует, что арендная плата определяется расчетным путем по Методике определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимся в собственности Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной постановлением правительства Свердловской области от 19.06.2000 N 498-ПП, и составляет 671913 руб. 60 коп. в год (т. 1, л. д. 27).

Согласно п. 3.2.13 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, ремонтно-реставрационные работы, в связи с чем имеет право на 70% скидку годовой арендной платы в случае подтверждения затрат на проведение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ (п. 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.10.2003 N 2 к названному договору внесены изменения, из состава арендованного имущества исключен объект недвижимости, литера В, площадью 35,1 кв. м (т. 1, л. д. 47).

Министерство, полагая, что обществом “Уралспецсервис“ ненадлежащим образом
исполняется обязанность по внесению арендных платежей, не исполнена обязанность по информированию арендодателя о повреждениях арендуемого имущества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом доказан факт образования задолженности по внесению обществом “Уралспецсервис“ арендной платы в сумме 4830264 руб. 21 коп., дополнительные соглашения N 2, 3 к договору рассмотрены судом как уведомления о новой ставке арендной платы, сумма пени, рассчитанная истцом, уменьшена судом до 866549 руб. 83 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора и выселении ответчика оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку министерством не соблюден претензионный порядок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимся в собственности Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры общая сумма арендной платы за период с 01.01.2003 по 26.06.2006 составляет 2344231 руб. 09 коп. С учетом внесенных обществом “Уралспецсервис“ арендных платежей, не оспариваемых министерством (т. 1, л. д. 114 - 115), а также распоряжений правительства Свердловской области, внесенных в период с 2003 г. по 2005 г., о предоставлении обществу “Уралспецсервис“ компенсаций затрат на выполнение ремонтных и реставрационных работ (т. 1, л. д. 68
- 75), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендных платежей по охранно-арендному договору от 18.09.2001 в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, пени за просрочку внесения арендной платы, начислении и взыскании пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом апелляционным судом правомерно отклонен довод министерства о том, что увеличение или уменьшение размера арендной платы, связанное с изменением Методики правительства Свердловской области и действующих тарифов, не является изменением условий договора об арендной плате, соответственно не подлежит государственной регистрации в этой части. Кроме того, согласно п. 4.4 договора изменение арендной платы в связи с изменением действующих тарифов на аренду не требует оформления дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-35484/2006 дополнительные соглашения к договору N 2, N 3 признаны незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Требования о расторжении договора от 18.09.2001 на основании существенных нарушений его условий обществом “Уралспецсервис“ и выселении, как правомерно указал апелляционный суд, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказано наличие оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных п. 7.2 договора.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования министерства о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5000 руб. за невыполнение обществом “Уралспецсервис“ обязанности по уведомлению арендодателя о произошедшем в арендуемом помещении пожаре, поскольку в материалы дела
представлено письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 30.12.2005 N 1206, выданное ответчику по месту требования и подтверждающее факт пожара, произошедшего 27.12.2005. Кроме того, согласно п. 6.4 договора от 18.09.2001 ответчик обязан был уведомить о пожаре областное государственное учреждение культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“.

Ссылка министерства на то, что апелляционным судом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А60-16485/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

ТАТАРКИНА Т.Н.