Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А31-1453/2006-19 Исковые требования об отмене решения налогового органа о совершении муниципальным унитарным предприятием правонарушения, выразившегося в отказе налогоплательщика предоставить имеющиеся у него документы, необходимые для осуществления мер налогового контроля, удовлетворены правомерно, так как в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. по делу N А31-1453/2006-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Н.,

при участии представителей заявителя

Павловой О.В. - по доверенности от 17.04.2006 года,

Рытовой Е.В. - по доверенности от 17.10.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2006 г. по делу N А31-1453/2006-19, принятое судьей Максименко Л.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Костромы “Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

об отмене решения налогового органа о наложении
штрафа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы “Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме N 963/10 от 17.02.2006 года о привлечении МУП “ИРКЦ по ОКП“ к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области 18 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены.

ИФНС России по г. Костроме с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что факт непредоставления в установленный срок всех истребуемых документов материалами дела подтвержден. Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовала техническая возможность для выполнения требований налогового органа, и соответственно отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности является необоснованной. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участие своих представителей в заседании суда не обеспечил.

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы “Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей“ с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в действиях предприятия отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, поскольку письмо от 11.01.2006 года N 19, направленное в ответ на требование о предоставлении документов, свидетельствует о готовности предприятия предоставить доступ сотрудникам налоговой инспекции к оригиналам документов в любое удобное время. В судебном заседании представители предприятия поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев
апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе.

Согласно материалам дела налоговой инспекцией в связи с проведением встречной проверки Муниципального унитарного предприятия “Костромагорводоканал“ в адрес ответчика было выставлено требование от 28.12.2005 г. о предоставлении в пятидневный срок со дня получения указанного требования документов в виде надлежаще заверенных копий.

Предприятие сопроводительным письмом от 11.01.2006 г. N 19 направило в адрес налоговой инспекции копии части затребованных документов, при этом в данном письме сообщило, что в связи с отсутствием технической возможности изготовить копии платежных документов за период с 2002 года по 2004 год, ввиду их архивного переплетения, предприятие готово предоставить доступ сотрудникам налогового органа к оригиналам указанных документов.

Действия муниципального унитарного предприятия оценены налоговым органом как отказ от представления запрашиваемых документов. Заместителем руководителя налогового органа принято решение от 17.02.2006 года N 963/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В адрес предприятия выставлено требование N 986 от 01.03.2006 года об уплате налоговых санкций в срок до 11.03.2006 года.

Считая принятые акты налогового органа незаконными муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования МУП, суд первой инстанции пришел к выводу,
что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 87 Кодекса установлено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 126 Кодекса непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства
о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В статье 106 Кодекса установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика предоставить имеющиеся у него документы, истребованные Инспекцией, либо иного уклонения от их предоставления.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприятие часть истребуемых документов представило своевременно, часть документов не смогло представить ввиду их переплетения и невозможности снятия копий. При этом налогоплательщик обязался представить оригиналы указанных документов работникам налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2006 года, еще до вынесения обжалуемого решения, предприятием были представлены в налоговый орган необходимые документы за 2004 год (листы дела 58 - 61). Это еще раз свидетельствует о том, что налогоплательщик не отказывался представить необходимые документы и не уклонялся от их предоставления.

При указанных обстоятельствах действия предприятия не могут быть расценены как отказ налоговому органу от представления затребованных документов, либо как уклонение от их представления.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального
права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2006 г. по делу N А31-1453/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Костроме без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ