Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9704/07-С2 по делу N А50-5380/07 Поскольку условия заключенных обществом договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9704/07-С2

Дело N А50-5380/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-5380/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 05.09.2007 N 04-11/10752).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Закамскстрой“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 24.01.2007 N 12.1-11/551 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1818844 руб., налога на прибыль в сумме 54633 руб. и соответствующих пеней.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты занижения налоговой базы по НДС за октябрь 2003 г. и налогу на прибыль за 2003 г. на суммы выручки, полученной от реализации физическим лицам имущественных прав на долевое участие в строительстве жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совершенные обществом операции по передаче физическим лицам имущественных прав носят инвестиционный характер, вследствие чего не подлежат налогообложению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс)...“.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не
признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях определения объекта налогообложения для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судами, условия заключенных обществом договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.08.2007 приняты по делу N А50-5380/07, а не N А76-5380/07.

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А76-5380/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.