Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9662/07-С5 по делу N А60-11398/07 Поскольку в нарушение положений ст. 122 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9662/07-С5

Дело N А60-11398/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралторгснаб“ (далее - общество “Уралторгснаб“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-11398/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “АПК“ (далее - общество “АПК“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уралторгснаб“ о взыскании 64864 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору
поставки от 01.01.2006 N 17-0 и товарным накладным, 4496 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007; судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралторгснаб“ просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о времени судебных заседаний, что лишило его права представлять свои возражения по предъявленному иску. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 3 статьи 123 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о
чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.07.2007, 08.08.2007, 10.09.2007 судебные заседания суда состоялись в отсутствие ответчика - общества “Уралторгснаб“. При этом суд указывал, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества “Уралторгснаб“ о времени и месте указанных судебных заседаний.

Определения суда в соответствии с имеющимися в деле конвертами и уведомлениями направлялись ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 4.

Однако согласно Уставу общества “Уралторгснаб“, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе место нахождения и почтовый адрес общества “Уралторгснаб“: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 4а.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А60-11398/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.