Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-8765/07-С5 по делу N А07-26451/2006-Г-МИТ Поскольку удержание груза имело место в связи с неоплатой истцом стоимости экспедиторских услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, составляющих стоимость неполученного груза, так как ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения убытков предусмотрена за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N Ф09-8765/07-С5

Дело N А07-26451/2006-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр-Консалтинг“ (далее - общество “Центр-Консалтинг“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А07-26451/2006-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Грузовозофф“ (далее - общество “Грузовозофф“) - Наговицын А.Г. (доверенность от 30.10.2007).

Общество “Центр-Консалтинг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым
заявлением к обществу “Грузовозофф“ о взыскании 3500 руб. убытков, составляющих стоимость груза, оплаченного истцом, но не полученного в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 22.03.2006 N 2901УФ, и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007; судья Мавлютов И.Т.) с общества “Грузовозофф“ в пользу общества “Центр-Консалтинг“ взыскано 3500 руб. убытков, 3500 руб. судебных расходов и 500 руб. расходов на уплаты государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007; судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Центр-Консалтинг“ просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 431, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом “Грузовозофф“ необоснованно завышена стоимость экспедиторских услуг, в связи с чем он отказался от ее оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Грузовозофф“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом “Грузовозофф“ (экспедитор) и обществом “Центр-Консалтинг“ (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 22.03.2006 N 2901 УФ, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения (п.
1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора выдача груза получателю осуществляется после оплаты стоимости услуг по организации перевозки грузов. Оплата стоимости услуг по организации перевозки грузов производится клиентом не позднее 5 банковских дней с момента прибытия груза в пункт назначения (п. 3.3 договора).

Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов (п. 2.1.10 договора).

Согласно заявке на доставку грузов экспедитор должен получить оргстекло от общества с ограниченной ответственностью “ОТ Химсырье“ (далее - общество “ОТ Химсырье“) по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35.

Общество “Центр-Консалтинг“ произвело оплату стоимости груза обществу “ОТ Химсырье“, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2006 N 311 на сумму 3500 руб.

Обществом “Грузовозофф“ груз получен в г. Томилино Московской области (Московская кольцевая автомобильная дорога). При перевозке груза экспедитором была использована дополнительная упаковка в целях избежания порчи груза.

Доставив груз в г. Уфу в соответствии с заявкой на доставку грузов, общество “Грузовозофф“ предъявило обществу “Центр-Консалтинг“ счет на оплату стоимости услуг в сумме 4959 руб. Сумма, предъявленная к оплате, включает в себя следующие суммы: 3800 руб. - стоимость экспедиторских услуг, 200 руб. - стоимость дополнительной упаковки, 959 руб. - за автотранспорт большого размера.

Не согласившись с суммой, выставленной обществом “Грузовозофф“ к оплате за оказанные экспедиторские услуги, общество “Центр-Консалтинг“ направило ответчику письмо с просьбой пересчитать тариф на доставку груза от склада общества “ОТ Химсырье“ (письмо от 09.08.2006 N 263).

Ссылаясь на неисполнение обществом “Грузовозофф“ договорных обязательств, общество “Центр-Консалтинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования на основании ст. 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон) экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Поскольку удержание груза обществом “Грузовозофф“ имело место в связи с неоплатой истцом стоимости экспедиторских услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения убытков в силу п. 1 ст. 7 Закона предусмотрена за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества “Центр-Консалтинг“, изложенные
в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А07-26451/2006-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр-Консалтинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.