Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9380/07-С6 по делу N А47-6532/2007 Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9380/07-С6

Дело N А47-6532/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМК-10“ (далее - общество “ПМК-10“) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А47-6532/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества “ПМК-10“ - Малышев Р.А. (доверенность от 29.08.2007).

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Мухаметзянов Рамиль Мухамедович, Ф.И.О. Рузанов Сергей Семенович, Ф.И.О.
Шакирзянов Эгдем Мухамедович, Дорноступ Сергей Михайлович, Колесников Николай Васильевич, Финютин Сергей Петрович, Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “ПМК-10“ и закрытому акционерному обществу “Стройиндустрия“ (далее - общество “Стройиндустрия“) о признании недействительным договора от 14.02.2005 N 14-02 купли-продажи имущества, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление регистрационной службы).

В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1, проезд N 58, являющееся предметом оспариваемого договора, а именно:

административное производственное здание, бетоносмесительный узел: 1 - 3 - 8-й эт., с подвалом, общей площадью 7742,9 кв. м (литера ЕЕ1Е2В);

проходная, 2-й эт., общей площадью 89,4 кв. м (литера Е3В3);

компрессорная, 2-й эт., с подвалом, общей площадью 370,5 кв. м (литера В4);

КСО - вагон-дом, 1-й эт., общей площадью 15,6 кв. м (литера Е4);

склад заполнителей, 1-й эт., с подвалом, общей площадью 1110,3 кв. м (литера В8В9);

весовая, 1-й эт., общей площадью 9,8 кв. м (литера В11);

склад цемента, 1-й эт., общей площадью 76,2 кв. м (литера Б1);

склад эмульсионный, 1-й эт., общей площадью 27,4 кв. м (литера Б2);

склад материальный N 4, 1-й эт., общей площадью 270,9 кв. м (литера Б3);

депо, 1-й эт., общей площадью 99,8 кв. м (литера Г2);

гараж, 2-й эт., общей площадью 153,2 кв. м (литера Г3).

Кроме того, истцы просят запретить обществу
“ПМК-10“ совершать действия по отчуждению указанного имущества, а Управлению регистрационной службы осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение данного имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указали на то, что в период времени, необходимый для рассмотрения искового заявления, спорное имущество может выбыть из владения ответчика, поскольку оно передано в залог третьему лицу, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 (судья Демидова Т.А.) ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1, проезд N 58: проходная, 2-й эт., общей площадью 89,4 кв. м (литера Е3В3); компрессорная, 2-й эт., с подвалом, общей площадью 370,5 кв. м (литера В4); КСО - вагон-дом, 1-й эт., общей площадью 15,6 кв. м (литера Е4); склад заполнителей, 1-й эт., с подвалом, общей площадью 1110,3 кв. м (литера В8В9); весовая, 1-й эт., общей площадью 9,8 кв. м (литера В11); склад цемента, 1-й эт., общей площадью 76,2 кв. м (литера Б1); склад эмульсионный, 1-й эт., общей площадью 27,4 кв. м (литера Б2); склад материальный N 4, 1-й эт., общей площадью 270,9 кв. м (литера Б3); депо, 1-й эт., общей площадью 99,8 кв. м (литера Г2); гараж, 2-й эт., общей площадью 153,2 кв. м (литера Г3). Кроме того, данным определением обществу “ПМК-10“ запрещено совершать действия по отчуждению арестованного имущества, а Управлению регистрационной службы - осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

В удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска в виде наложения ареста на административное производственное здание, бетоносмесительный узел: 1 - 3 - 8-й эт.,
с подвалом, общей площадью 7742,9 кв. м, литера ЕЕ1Е2В, судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи как о регистрации права собственности на указанное имущество, так и об имеющихся арестах данного имущества и иных правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах на данный объект недвижимости.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 об обеспечении иска не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ПМК-10“ просит определение об обеспечении иска от 06.08.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, поскольку истцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцами не доказано их право на подачу иска о признании договора от 14.02.2005 N 14-02 купли-продажи имущества недействительным и, следовательно, на подачу заявления о его обеспечении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемого договора истцы являлись акционерами общества “Стройиндустрия“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцами ходатайство об обеспечении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из содержания ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом может быть принято несколько соразмерных заявленному требованию обеспечительных мер, которыми могут быть как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является требование о признании недействительным договора от 14.02.2005 N 14-02 купли-продажи недвижимого имущества, которое совпадает с имуществом, указанным в обжалуемом определении, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (л. д. 2 - 5).

Материалами дела также подтверждается, что на момент принятия оспариваемого определения 10 объектов
недвижимого имущества (литера Е3В3, общей площадью 89,4 кв. м; литера В4, общей площадью 370,5 кв. м; литера Е4, общей площадью 15,6 кв. м; литера В8В9, общей площадью 1110,3 кв. м; литера В11, общей площадью 9,8 кв. м; литера Б1, общей площадью 76,2 кв. м; литера Б2, общей площадью 27,4 кв. м; литера Б3, общей площадью 270,9 кв. м; литера Г2, общей площадью 99,8 кв. м; литера Г3, общей площадью 153,2 кв. м), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1, проезд N 58, которые являются предметом существующего спора, принадлежали на праве собственности обществу “ПМК-10“ и были переданы в залог третьему лицу на срок до 14.06.2007 (л. д. 34 - 43).

Оценив представленные истцами доказательства, установив, что запрашиваемые истцами обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, исполнение судебного акта по заявленному истцами иску о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки может быть невозможным, а истцы будут вынуждены обращаться в суд с новыми исками, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание довод общества “ПМК-10“ о недоказанности истцами права на подачу иска о признании договора недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер по данному иску, поскольку данные обстоятельства должны быть оценены судом первой инстанции
при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 06.08.2007 Арбитражного суда Оренбургской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А47-6532/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМК-10“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СТОЛЯРОВ А.А.