Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9274/07-С5 по делу N А60-8676/2007-С7 Суд, установив факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9274/07-С5

Дело N А60-8676/2007-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ (далее - общество “РЕСО-Гарантия“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А60-8676/2007-С7.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (далее - общество “Северная казна“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу “РЕСО-Гарантия“, при участии третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Печенкин Игорь Петрович, Клепцов Геннадий Ильич, Ф.И.О. о взыскании 32951 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007; судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С общества “РЕСО-Гарантия“ в пользу общества “Северная казна“ взыскано 32951 руб. 81 коп.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “РЕСО-Гарантия“ просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о наступлении страхового случая не подтверждается материалами дела (ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2006 по адресу: г. Екатеринбург, на 11 км Московского тракта, при участии автомобиля “Вольво“, государственный номер С742ЕХ 62, под управлением Печенкина И.П., и автомобиля “Камаз 54115-15“, государственный номер Е908ВТ 96, под управлением Клепцова Г.И. (сведения о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2006, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2006, постановление-квитанция от 12.08.2006 66 ПК N 2867960 о наложении административного штрафа), был поврежден автомобиль “Камаз 54115-15“, принадлежащий Мясоедовой Л.В.

Из постановления-квитанции от 12.08.2006 66 ПК N 2867960 о наложении административного штрафа следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля “Вольво“, государственный номер С742ЕХ 62, Печенкин И.П., гражданская ответственность которого застрахована обществом “РЕСО-Гарантия“ (полис серии ААА N 0285347126), нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения.

Автомобиль “Камаз 54115-15“, государственный номер Е908ВТ 96, на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между обществом “Северная казна“ (страховщик) и Мясоедовой Л.В. (страхователь) (страховой полис от 03.08.2006 08-07 N 513763).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, общество “Северная казна“ выплатило Мясоедовой Л.В. страховое возмещение в сумме 32951 руб. 81 коп. (расходный кассовый ордер от 11.12.2006 N 29699), определенной на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного обществом с ограниченной ответственностью “Авто-эксперт“ (акт осмотра транспортного средства от 16.08.2006 N 16-8-12-Ек).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, общество “Северная казна“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст.
965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля “Камаз 54115-15“, размер причиненного автомобилю ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 32931 руб. 81 коп., пришел к правильному выводу о том, что к обществу “Северная казна“ в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю - Мясоедовой Л.В. - суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые. требования в части взыскания 32931 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества “РЕСО-Гарантия“, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А60-8676/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.