Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-9048/07-С2 по делу N А60-5887/07 На налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в орган Пенсионного фонда РФ, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9048/07-С2

Дело N А60-5887/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества “Натальинский стеклозавод“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N А60-5887/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бесперстова И.М. (доверенность от 02.05.2007 N 03-12/13506), Коновалова О.С. (доверенность от 07.11.2007 N 03-12/39201), Мячев Д.В. (доверенность
от 25.04.2007 N 03-11/13036);

общества - Отева Л.К. (доверенность от 02.08.2007 N 31), Коробейников В.А., директор (протокол собрания от 25.05.2006), Патрина Л.Ф. (доверенность от 06.08.2007 N 35), Федотова В.И. (доверенность от 23.05.2007 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2007 N 12-2 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, и выставленных на его основании требований инспекции от 21.03.2007 N 42388 (об уплате недоимки и пеней) и N 746 (об уплате налоговых санкций).

Данным решением обществу доначислены единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 5987700 руб., пени в сумме 752404 руб. 87 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1095902 руб. за неуплату ЕСН; взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2005 г. в сумме 3224758 руб., пени в сумме 409152 руб. 58 коп., штраф по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон) в сумме 1289353 руб. за неуплату страховых взносов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН посредством заключения договора от 05.07.2002 N 2/02, действие которого пролонгировано до 31.12.2005, с Натальинским территориальным отделением Общероссийской общественной организации “Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения“ (далее - общественная организация)
об оказании услуг по обеспечению производственного процесса изготовления изделий из светотехнического стекла, с выплатой лицам, их оказывающим, заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: неверно указаны инициалы судьи Шавейниковой.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 (судья Шавейникова Л.Э.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона, за неуплату страховых взносов.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении тем действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН.

При этом апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с общества штрафа за неуплату страховых взносов, придя к выводу о том, что налоговые органы не уполномочены применять к страхователям меры ответственности, установленные Федеральным законом.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Общество просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов, сделанными при оценке доказательств в отношении обстоятельств, связанных с увольнением работников и последующим их приемом в общественную организацию, указывая, что работники самостоятельны в выборе заключения трудовых договоров.

Также общество считает, что невозможно доначислять ЕСН исходя из дохода общественной организации, полученного от налогоплательщика, поскольку базой для его исчисления являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по договорам, предметом выполнения которых является выполнение работ,
оказание услуг. Налогоплательщик выплат физическим лицам, состоящим в трудовых отношениях с общественной организацией, не производил, все расчеты велись непосредственно с указанной организацией, которой и заключались договоры с персоналом, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о необоснованном доначислении страховых взносов, поскольку налогоплательщик не является страхователем по отношению к данным лицам.

Помимо этого, общество полагает, что суды пришли к неправильному выводу о доначислении налога, поскольку данное обстоятельство связано с переквалификацией сделки. Ссылка судов на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что рассматриваемая сделка не влечет налоговых обязательств, по мнению общества, также необоснованна, поскольку налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между налогоплательщиком и общественной организацией. Взыскание с общества штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату страховых взносов необоснованно, поскольку данные взносы не относятся к налоговым платежам, а их уплата регулируется Федеральным законом.

Кроме того, общество считает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств по делу опросы работников общественной организации, выполнявшей услуги для налогоплательщика, поскольку судом эти лица не были допрошены в ходе судебных заседаний.

Налоговый орган обжалует постановление суда апелляционной инстанции, не согласившись с ним в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона. При этом инспекция указывает на то, что в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 и ст. 25 Федерального закона налоговые органы не обладают полномочиями лишь по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, взыскание которых предусмотрено Федеральным законом. В данном
случае инспекция с таким заявлением не обращалась в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты ЕСН освобождаются учреждения, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов.

Из материалов дела следует, что общество заключило с общественной организацией договор, в рамках которого общественная организация как исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию различных видов услуг (выполнению работ) в соответствии с потребностями и по заявкам налогоплательщика.

Однако при рассмотрении спора судами установлено, что фактически данные работы (услуги) осуществлялись лицами, переведенными по инициативе общества из штата его работников в общественную организацию с сохранением ранее выполняемой трудовой функции в тех же структурных подразделениях общества. Это подтверждается исследованными в судебном заседании и полученными в ходе проверки документами - копиями заявлений, копиями приказов, трудовыми книжками работников, табелями учета рабочего времени. Опросами работников, показавших, что их перевод
осуществлялся по инициативе руководства, при этом работники фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в обществе, все процедуры приема и увольнения носили формальный характер, условия работы, рабочие места не изменялись. Кроме того, судами установлено, что выплата заработной платы данным работникам производилась в кассе налогоплательщика.

При этом в качестве доказательств судами были приняты опросы, добытые в рамках проведения налоговой проверки, что не противоречит принципу относимости доказательств и положениям ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о заявлении сторонами в ходе судебного заседания ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, опрошенных инспекцией в ходе проверки, материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением и исполнением вышеназванного договора, взаимоотношения общества и общественной организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН и страховым взносам общества.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о неправильном применении судами ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании на признание сделки не влекущей налоговых обязательств, так как при рассмотрении спора судами не решался вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе общество, о привлечении его к ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату страховых взносов, а также о переквалификации
сделки не нашли своего подтверждения. При рассмотрении настоящего спора доначисление налога не было связано с переквалификацией сделки, а зависело от обстоятельств уклонения налогоплательщика от исполнения своих обязанностей по уплате налогов.

Принимая во внимание, что все существенные обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий для привлечения страхователей к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона за неуплату страховых взносов, то он является правильным и соответствует действующему законодательству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона (в редакции, действующей с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по
страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А60-5887/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области и открытого акционерного общества “Натальинский стеклозавод“ - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ТАТАРИНОВА И.А.