Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 N Ф09-9185/07-С1 по делу N А50-5459/07 Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, удостоверяющим сведения о производителе товара, и сами по себе указанные в этом заключении сведения о производителе товара не являются основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, вывод судов об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9185/07-С1

Дело N А50-5459/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) по делу N А50-5459/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Скрыпник Виктор Григорьевич (свидетельство от 18.01.2000 серия 59 N 002197719) и его представитель - Скрыпник Н.В. (доверенность от 08.07.2007 б/н).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Предприниматель Скрыпник Виктор Григорьевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений таможни от 04.04.2007 N 10411000-169/2007, N 10411000-170/2007, N 10411000-171/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007; судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 124, 131, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 06.01.2003 N 388/2 в адрес предпринимателя был поставлен товар - упаковка для пищевых продуктов из пененного полистирола производства закрытого акционерного общества “Стирол Пак“, Украина (далее - товар). Для таможенного оформления товара предпринимателем представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10411030/050506/П000523, N 10411030/070706/П000777, N 10411030/161006/П002257 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2003 N 59.55.01.229.П.003822.12.03, выданное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области.

При проведении таможней проверочных мероприятий была установлена недействительность указанного санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку в графе “организация-изготовитель“ указан предприниматель, а не ЗАО “Стирол Пак“.

По результатам проверки таможней составлены протоколы об административном правонарушении от 22.03.2007 N 10411000-169/2007, N 10411000-170/2007, N 10411000-171/2007 и вынесены
постановления от 04.04.2007 N 10411000-169/2007, N 10411000-170/2007, N 10411000-171/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 руб. по каждому административному правонарушению.

Полагая, что оспариваемые постановления таможни незаконны, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 16.1 Кодекса для целей применения гл. 16 Кодекса под недействительными документами понимаются: поддельные документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пп. “б“ п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ в
соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Судами установлено, что предпринимателем при декларировании товара в качестве документа, свидетельствующего о соответствии ввозимых товаров обязательным требованиям Закона N 52-ФЗ, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2003 N 59.55.01.229.П.003822.12.03.

По мнению таможни, недействительность представленного на данный товар санитарно-эпидемиологического заключения заключалась в неверном указании в заключении сведений об изготовителе товара.

Судами также установлено, что неправильность внесения в санитарно-эпидемиологическое заключение сведений о производителе товара была произведена органом, выдавшим это заключение.

В соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что в санитарно-эпидемиологическом заключении содержатся сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным
правилам продукции, работ, услуг и так далее, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных ст. 16 Закона N 52-ФЗ. При этом сведения об изготовителе (производителе) товара не могут каким-либо образом повлиять на вывод уполномоченного органа о соответствии (несоответствии) товара санитарно-эпидемиологическим требованиям. Более того, представленные сведения об изготовителе товара могут быть установлены таможней при анализе других представленных декларантом документов для таможенного оформления.

Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, удостоверяющим сведения о производителе товара, и сами по себе указанные в этом заключении сведения о производителе товара не являются основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, вывод судов об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, является правильным.

Кроме этого суды обоснованно указали на отсутствие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку представленные сведения о производителе товара были внесены в санитарно-эпидемиологическое заключение не декларантом, а органом, выдавшим это заключение, а предпринимателем при декларировании товара были представлены достоверные и действительные документы и сведения о производителе товара, о стране происхождения товара (для целей применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики). Так предпринимателем для этих целей были представлены ГТД N 10411030/050506/П000523, N 10411030/070706/П000777, N 10411030/161006/П002257 с указанием производителя товара и страны происхождения товара; сертификаты качества от 27.04.2006 N 216, от 30.06.2006 N 335, от 09.10.2006 N 460; сертификаты происхождения товара от 28.04.2006 N 759, от 30.06.2006 N 1030, от 09.10.2006 N 1525, а также контракт с производителем (поставщиком) товара от 06.01.2003 N 388/2.

При таких обстоятельствах суды
пришли к обоснованным выводам об отсутствии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и о наличии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений таможни незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) по делу N А50-5459/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

КРОТОВА Г.В.