Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 N Ф09-8987/07-С3 по делу N А07-19520/06 Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8987/07-С3

Дело N А07-19520/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2006 по делу N А07-19520/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Салавата (далее - предприятие) - Муслимов Р.А. (доверенность от 17.07.2006), Федотов Ф.М. (доверенность от 17.07.2006);

инспекции - Якутин И.В. (доверенность от 29.12.2006 N 06-12/02).

Предприятие обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2006 N 1067 в части начисления налога на прибыль в сумме 2987807 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53730 руб. 78 коп., соответствующих пеней, а также о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в неуменьшении в решении от 27.07.2006 N 1067 излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2003 - 2005 г. в сумме 532855 руб. 40 коп., в том числе за 2003 г. в сумме 17630 руб. 40 коп., за 2004 г. - 504142 руб. 76 коп., за 2005 г. - 11082 руб. 24 коп.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 359587 руб.

Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006; судья Хафизова С.Я.) заявленные предприятием требования удовлетворены. Встречное заявление удовлетворено частично, с предприятия взыскан штраф в сумме 1355 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Голубева Т.А., Тимохин О.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предприятия отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. По мнению инспекции, предприятием необоснованно не включены в налоговую базу по налогу на прибыль в 2003, 2004 г. суммы, полученные в качестве
компенсации убытков от реализации услуг с применением регулируемых цен и установленных льгот; неправомерно учтена в составе расходов для целей налогообложения амортизация в сумме 9640 руб. 51 коп. по объектам непроизводственного назначения; необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 53730 руб. 78 коп. по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие не согласилось с доводами инспекции; полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2006 N 1067 и принято решение от 27.07.2006 N 1067 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, в том числе оспариваемых по данному делу.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности начисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2974 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном учете для целей налогообложения расходов в сумме 9640 руб. 51 коп. в виде амортизационных отчислений по зданию турбазы и спальному гарнитуру.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается
имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные объекты являются собственностью предприятия, отвечают требованиям ст. 256 Кодекса; спорные затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (согласно уставу предприятия одним из видов деятельности предприятия является реализация путевок на его турбазу); выручка от реализации услуг гостиницы турбазы включается в выручку от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и облагается налогом на прибыль в установленном порядке.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности учета предприятием данных расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 17315 руб. 78 коп. по счетам-фактурам от 20.05.2004 N 34, от 23.09.2004 N 98, от 30.11.2005 N 3086, полученным по факсимильной связи, а также в сумме 36415 руб. по счетам-фактурам, в которых отсутствуют порядковые номера.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предприятие предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования
и оплаты товаров (работ, услуг). Представленные счета-фактуры признаны судами соответствующими требованиям, определенным ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности предъявления предприятием к вычету НДС в указанной сумме является обоснованным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Налог на прибыль в сумме 2984833 руб., соответствующие пени и штраф начислены в связи с необоснованным невключением предприятием в налогооблагаемую базу в 2003, 2004 г. денежных средств в сумме 12436804 руб., полученных из бюджета в виде ценовой разницы (выпадающих доходов) на покрытие разницы в цене при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам) при выполнении муниципального заказа.

Разрешая данный вопрос, суды пришли к выводу о том, что суммы, выделенные на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные предприятием по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении прибыли не учитываются.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 41 Кодекса, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В ст. 251 Кодекса перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14
п. 1 ст. 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить правомерность действий предприятия с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 22.12.2005 N 98), а также установить, имело ли место двойное налогообложение операций по реализации электроэнергии с учетом учетной политики предприятия.

В
случае, если действия предприятия не соответствуют налоговому законодательству, необходимо проверить, имела ли место неуплата налога (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04, от 06.09.2005 N 2157/05).

Ссылка предприятия в отзыве на кассационную жалобу на то, что данный вопрос по аналогичному предприятию был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется, поскольку дело разрешено по конкретным фактическим обстоятельствам.

В части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в неуменьшении в решении от 27.07.2006 N 1067 излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2003 - 2005 г. в сумме 532855 руб. 40 коп., каких-либо доводов в обоснование требования об отмене судебных актов инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2006 по делу N А07-18520/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 27.07.2006 N 1067 в части начисления налога на прибыль в сумме 2984833 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.