Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2007 N Ф09-8890/07-С2 по делу N А07-197/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС судом правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату представления налоговому органу уточненной налоговой декларации сумма налога, начисленного на основании указанной декларации, была уплачена в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N Ф09-8890/07-С2

Дело N А07-197/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 по делу N А07-197/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от; 28.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Уфимское агрегатное предприятие “Гидравлика“ (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 N 21866/06/506.

Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г. в сумме, доначисленной по представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией состава вменяемого предприятию налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предприятия, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении
налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судом не принят.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату представления налоговому органу уточненной налоговой декларации сумма налога, начисленного на основании указанной декларации, в бюджет была уплачена.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 принято по делу N А07-197/07, а не N 07-197/07.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 по делу N 07-197/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

КАНГИН А.В.