Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А17-3147/6-2005 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию отказано правомерно, так как наличие фактических отношений по поставке электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не подтверждено материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N А17-3147/6-2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи,

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “И.“

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 24 марта 2006 г. по делу N А17-3147/6-2005, принятое судом в составе судьи,

по иску Муниципального унитарного предприятия “И.“

к Открытому акционерному обществу “В.“

третье лицо: ОАО “Э.“

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 899 руб. 74 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “И.“ (далее - истец, заявитель, МУП “И.“) обратилось в Арбитражный
суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу “В.“ (далее - ответчик, ОАО “В.“) о взыскании 259 899 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 1 января 2005 г. по 6 июня 2005 г. между МУП “И.“ и ОАО “В.“ существовали фактические отношения по электроснабжению, в течение указанного периода МУП “И.“ осуществило поставку электроэнергии на сумму 259 899 руб. 74 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ответчик ОАО “В.“ с исковыми требованиями не согласен, поскольку в спорный период отношения по энергоснабжению между сторонами отсутствовали, так как МУП “И.“ осуществляло лишь передачу энергии, но не ее поставку. Энергоснабжение ОАО “В.“ производилось Обществом с ограниченной ответственностью “К.“ (далее - ООО “К.“).

По ходатайству ответчика в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество “Э.“ (далее - ОАО “Э.“).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований МУП “И.“ отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что снабжение ответчика электроэнергией осуществлялось ООО “К.“, с которой производились расчеты ОАО “В.“.

Фактические отношения ОАО “В.“ с МУП “И.“ по энергоснабжению в спорный период материалами дела не подтверждены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП “И.“ обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3147/6-2005 от 24 марта 2006 г. отменить, исковые требования
МУП “И.“ удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как ООО “К.“, являясь энергосбытовой компанией, могла поставлять энергию, только пользуясь услугами сетевой организации, которой являлось МУП “И.“.

В связи с этим истец полагает, что ответчик не мог получать электроэнергию на основании договора поставки N 97-0233, так как данный договор был заключен в суде лишь 06.06.2005 г., а фактические отношения ранее заключения данного договора существовать не могли.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что договор купли-продажи электрической энергии между ООО “К.“ и ОАО “Э.“ исполнялся надлежащим образом, поскольку без предоставления сетей МУП “И.“ данная продажа не могла быть осуществлена.

Заявитель также полагает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2004 г. по делу N А17-40/2-2005 и определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2005 г. по делу N А17-72/6-2005 на МУП “И.“ возложена обязанность по энергоснабжению, а не оказанию услуг по передаче энергии.

Кроме того, по мнению заявителя, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что истец не мог в оспариваемый период осуществлять электроснабжение ответчика, поскольку с 01.01.2005 г. по 05.06.2005 г. МУП “И.“ покупало электроэнергию у ОАО “Э.“ с учетом потребления ОАО “В.“ и подавала ее ответчику.

Также истец считает, что ответчик умышленно произвел оплату поставленной в спорный период энергии ненадлежащему лицу, так как знал, что договор поставки электроэнергии с ООО “К.“ не действовал до 06.06.2005 г., а также знал о понуждении МУП “И.“ передавать энергию в соответствии с определениями Арбитражного суда Ивановской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд
отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверить сведения, представленные третьим лицом, чем нарушил процессуальные права истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает вынесенное решение законным, а доводы и требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны МУП “И.“, ОАО “В.“ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Э.“ извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

От истца и от третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2006 г. по делу N А17-3147/6-2005 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 31.12.2004 г. прекратил действие договор энергоснабжения между истцом и ответчиком.

15.11.2004 г. ОАО “В.“ заключило договор поставки электрической энергии N 97-0233 с ООО “К.“, в соответствии с которым, ООО “К.“ обязалось осуществлять поставку энергии к объектам ответчика.

Согласно пункту 8.1 данного договора, он вступает в силу с момента вступления в силу договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО “К.“ и сетевой организацией.

Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО “К.“ и МУП “И.“ был заключен в судебном порядке 06.06.2005 г. на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от
24.02.2005 г., постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Ивановской области от 06.06.2005 г. по делу N А17-72/6-128/6-2005.

До момента заключения данного договора 31.12.2004 г. по делу N А17-40/2-2005 Арбитражным судом Ивановской области было вынесено определение о применении предварительных обеспечительных мер, которым суд обязал МУП “И.“ передавать электрическую энергию к объектам ОАО “В.“.

Определением суда от 18.01.2005 г. по делу N А17-72/6-128/6-2005 МУП “И.“ было запрещено прекращать передачу электрической энергии ОАО “В.“.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 31.12.2005 г., поставка электроэнергии ОАО “В.“ осуществлялась ООО “К.“ на основании договора N 97-0233, энергосбытовой компанией выставлялись счета-фактуры на оплату в адрес ответчика, сторонами договора подписывались акты выполненных работ, расчеты произведены платежными поручениям, которые представлены в материалы дела.

Истец также выставлял ответчику счета-фактуры на поставленную в спорный период энергию, которые ответчиком не оплачивались, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в связи расторжением договора с истцом, и в связи с подписанием договора N 97-0233 от 15.11.2004 г. с ООО “К.“.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, по состоянию на 01 января 2006 г. между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С
учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним.

Таким образом, на истца по данному делу возложена обязанность доказать наличие права на взыскание, отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств, наличие у него неосновательного обогащения, а также его размер.

Вышеуказанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющихся доказательств следует, что ответчик во исполнение договора с ООО “К.“ осуществлял оплату полученной электроэнергии.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии не находят подтверждения материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При отсутствии подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика поставкой электрической энергии истцом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному иску.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии между ОАО “В.“ и ООО “К.“ не могли сложиться ранее 06.06.2005 г. в связи с тем, что ООО “К.“ является владельцем присоединенных сетей и не может самостоятельно осуществлять продажу энергии.

Действительно, договорные отношения сторон по поставке электроэнергии сложились с 06.06.2005 г., однако до указанного периода между сторонами существовали фактические отношения.

Данное обстоятельство подтверждается выставленными счетами-фактурами, подписанными актами приема-передачи, платежными поручениями и другими доказательствами.

Возможность осуществлять передачу электроэнергии ООО “К.“ по сетям МУП “И.“ было обеспечено определениями Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2004 г. по делу N А17-40/2-2005 и от 18.01.2005 г. по делу N А17-72/6-128/6-2005.

Из
судебных актов по делу N А17-72/6-128/6-2005 следует, что ООО “К.“ получало электроэнергию от ОАО “Э.“ и передавало ее своим абонентам.

Не соответствует материалам дела вывод заявителя о том, что определениями Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2004 г. по делу N А17-40/2-2005 и от 18.01.2005 г по делу N А17-72/6-128/6-2005 на МУП “И.“ возложена обязанность по энергоснабжению, а не оказание услуг по передаче энергии.

Указанными судебными актами на МУП “И.“ была возложена обязанность по передаче электрической энергии объектам ОАО “В.“, а не осуществлять по ее поставке.

Также не соответствует материалам дела довод заявителя о том, что МУП “И.“ покупало электроэнергию у ОАО “Э.“ для того, чтобы снабжать ответчика.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А17-72/6-128/6-2005, имеющим преюдициальное значение, письмом РЭК Ивановской области от 14.92.2005 г. N 9-116 подтверждается снижение унитарным предприятиям в 2005 году объемов покупки и полезного отпуска электроэнергии, связанное с уходом ряда потребителей к альтернативным поставщикам электрической энергии.

Доказательства вышеуказанным доводам заявителя документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно произвел оплату поставленной в спорный период энергии ненадлежащему лицу, так как знал, что договор поставки электроэнергии с ООО “К.“ не действовал до 06.06.2005 г.

В соответствии с имеющимися в деле материалами ОАО “В.“ надлежащим образом исполняло обязательства, возникшие из фактических отношений сторон в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Следовательно, отложить судебное разбирательство - это право, а не обязанность суда.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства, исходя из заявленных требований, не повлиял на исход дела.

Кроме того, расчеты между ОАО “Э.“ и МУП “И.“ не относятся к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что государственная пошлина оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, суд не относит на него судебные расходы за рассмотрение дела Вторым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2006 г. по делу N А17-3147/6-2005 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “И.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.