Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2007 N Ф09-2128/07-С5 по делу N А60-16343/2006-С3 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества судом правомерно отказано, поскольку обеспечительная мера в виде запрета вносить запись в ЕГРЮЛ непосредственно не связана с предметом заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф09-2128/07-С5

Дело N А60-16343/2006-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чермет-Трейдинг“ (далее - общество “Чермет-Трейдинг“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-16343/2006-С3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Красноярская компания - оператор перевозок грузов“ (далее - общество “КрасОпергруз“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Емельянову А.А., директору
общества “Чермет-Трейдинг“, завершать ликвидацию ответчика - общества “Чермет-Трейдинг“ - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16343/2006-С3, а также запретить Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества “Чермет-Трейдинг“. Кроме того, общество “КрасОпергруз“ просило запретить Емельянову А.В. распоряжаться (путем продажи, дарения, обмена или совершения иных сделок) 208 железнодорожными полувагонами, приобретенными обществом “Чермет-Трейдинг“ по договору купли-продажи от 27.05.2005.

Определением суда от 20.04.2007 (судья Усова М.Г.) заявление общества “КрасОпергруз“ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества “Чермет-Трейдинг“. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Чермет-Трейдинг“ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований у суда для применения обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества “Чермет-Трейдинг“ не имелось.

Как следует из материалов дела, общество “КрасОпергруз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Чермет-Трейдинг“, обществу с ограниченной ответственностью “Моби Лэнд“ (далее - общество “Моби Лэнд“) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вагонов от 27.05.2005, заключенного между обществом “Моби Лэнд“ и обществом “Чермет-Трейдинг“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006; судья Усова М.Г.) по делу N
А60-16343/2006-С3 договор купли-продажи вагонов от 27.05.2005 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 (судьи Васильченко Н.С., Гайдук А.А., Митина М.Г.) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении обществом “КрасОпергруз“ было заявлено ходатайство об обеспечении иска по делу N А60-16343/2006-С3. Обращаясь с данным ходатайством общество “КрасОпергруз“ ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006; судья Гнездилова Н.В.) по делу N А60-18193/06-С6. Указанным судебным актом признано недействительным решение Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о регистрации общества “Чермет-Трейдинг“. Общество “КрасОпергруз“ полагает, что ликвидация общества “Чермет-Трейдинг“ (ответчика по делу N А60-16343/2006-С3) приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества “КрасОпергруз“ в части запрещения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества “Чермет-Трейдинг“, указал, что применение данной меры необходимо для обеспечения имущественных интересов истца (общества “КрасОпергруз“) с целью сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Чермет-Трейдинг“, указал, что истцом доказана необходимость применения такой обеспечительной меры, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области не имеется.

Однако данные выводы судов нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из смысла ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно
из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2006 по делу N А33-5803/2006 за обществом “Чермет-Трейдинг“ признано право собственности на 208 вагонов, приобретенных по договору купли-продажи от 27.05.2007, который заключен между обществом “Моби Лэнд“ (продавец) и обществом “Чермет-Трейдинг“ (покупатель).

Обществом “КрасОпергруз“ требование о применении последствий недействительности сделки заявлено не было. Стороной по спорной сделке истец не является, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у общества “КрасОпергруз“ права собственности или иного вещного права на спорные вагоны, истцом суду не представлено.

Таким образом, требуемая обществом “КрасОпергруз“ обеспечительная мера в виде запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества “Чермет-Трейдинг“ непосредственно не связана с предметом заявленных требований, каковым является требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вагонов от 27.05.2005.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества “Чермет-Трейдинг“ не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При рассмотрении жалобы общества “Чермет-Трейдинг“ судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций
неправильно применены положения ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-16343/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу в части запрещения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества “Чермет-Трейдинг“ подлежат отмене.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления общества “КрасОпергруз“ о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества “Чермет-Трейдинг“ (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 90, 91, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-16343/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу в части запрещения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО “Чермет-Трейдинг“ отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Красноярская компания - оператор перевозок грузов“ о принятии мер по обеспечению иска в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-16343/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.